原帖由 jamesgjh 于 2011-3-16 21:34 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
一种＂偶然＂性的，＂很不稳定＂的东西被当成一种＂事实＂？这还有多少科学精神呀。
＂我能听出来的时候就是对的，我听不出来的时候是状态不好＂，以此来作为盲听失败的理由？还想让人相信你的听感是对的？
我 ...
知道什么叫统计规律吗？还科学精神？
知道离开统计学规律，世界上就没有不属于“偶然”的科学实证吗？如果您是理工科大学毕业，还记得普通物理实验第一课吗：用游标卡尺测量所给物体的长度。要求测量 X 次，记录测量结果、计算平均值及标准误差。
知道为什么要测量多次吗，因为你的测量结果是“偶然”的；
知道为什么要计算平均值？因为这种“偶然”的结果是一种服从统计学规律的“随机”值；
知道你计算标准误差方法是什么？数理统计学原理告诉我们，相互独立的重复实验结果的平均值服从所谓的“正态分布”，这里计算的所谓标准误差，就是正态分布分布的标准差（σ）！
原帖由 jamesgjh 于 2011-3-17 00:30 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
Town兄：
一，我说过，现有理论无法解释的东西很少，倒是无法证实的所谓＂听感＂更多。
二，不管什么聆听，判别正确与否的标准是什么？还是我提过的问题，你怎样证明你的听感正确，而与你相反的听感错误？
三，不 ...
一，不管在什么行当，特别在音响行当，现有理论无法解释无法证实的东西很多，甚至无法解释的多于能够解释的，事实就是这样，太正常了。音响是什么行当？是少数人折腾的冷门行当经验行当和探索行当，不是什么成熟学科热门学科风险投资踏破门的行当，现在的音响理论和测试器材是很不成熟很不成完整体系的，远远无法完整描述人类的听音感受，假使要把众多听感都纳入现有理论，那实在是高估现在的音响理论了。
二，所以在这个行当不要急于划分“正确与否”，没有必要也无法强行“证明你的听感正确，而与你相反的听感错误”。在听音特别是听音差异这种人的微妙心理感受活动上，确实需要经验积累，也存在可以意会但难以言传，或者讲可以感受但难以确切表达的问题，许多感受也不是每次都能同样的再现和证实的。大家讲出自己的客观听感，同时重视众多人的听感，再多多仔细实践，对无法解释和无法统一的问题互相尊重，各自保留，留待以后进步了再探究，这比急于证明“我听对了，你听错了”更为客观和妥当。
三，一个人的感受不一定具有什么意义，关键是许多人在不同时间不同场合不同条件下的类似感受是具有统计学意义的，这个是不能忽略，必须尊重的。
实践是跑在理论前面的东西，稀奇古怪的实践和感受正是进步的一种动力，不要试图急于将一切行为和现象都纳入现行理论，更不要以现行理论能否解释来判断是否客观存在。尊重未知，宽容异议是一种好的方法。
原帖由 来自远方 于 2011-3-17 01:50 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
知道为什么要测量多次吗，因为你的测量结果是“偶然”的；
知道为什么要计算平均值？因为这种“偶然”的结果是一种服从统计学规律的“随机”值；
知道你计算标准误差方法是什么？数理统计学原理告诉我们，相互 ...
知道科学界这种误差叫什么吗？偶然误差。偶然误差是可以通过多次实验消除（减小），并估计误差大小的。
知道有一种误差是无法估计、也无法消除的吗？如果你的尺子有误差（事实上你的尺子 100% 存在误差）、或者你的测量习惯不好（事实上你几乎 100% 都具备某些不良习惯），这些都可能给你滴测量带来误差，而且这种误差是无法通过多次实验估计、也无法消除的。这叫“系统误差”。
最后，知道我为什么要说这些吗？我想告诉你，你 60# 的发言中提到的所谓“确实”的“证明”在任何科学实验中都是不存在的；说明你在这里口口声声的所谓“科学精神”完全是一派胡言，是地地道道的伪科学——以科学的名义兜售不科学的东西。
[ 本帖最后由 来自远方 于 2011-3-17 02:38 编辑 ]
于是我又不得不重复那已重复了千百遍的故事：古希腊人用“实践”证明了地球是平的。:lol
原帖由 whisky_qz 于 2011-3-17 02:39 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
于是我又不得不重复那已重复了千百遍的故事：古希腊人用“实践”证明了地球是平的。:lol
不错，任何实践都是有局限的，正因为如此，科学进步是永无止境的；正因为如此，你永远都不能说你的科学理论是“正确”的。
另外你能够告诉我当时有什么理论可以突破这种实践的局限吗？
最后，请问是什么告诉我们地球圆的，是人们后来的实践，还是谁头脑发热想当然的什么理论？
可怜搬起石头千百遍地砸了自己的脚都不知道。;P ;P
原帖由 来自远方 于 2011-3-17 02:53 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
可怜搬起石头千百遍地砸了自己的脚都不知道。;P ;P
帮帮忙， 科学史上理论优先于实践的事情多的很， 又不是没发生过。 你要听故事我可以找一些给你看看。
原帖由 来自远方 于 2011-3-17 02:46 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
不错，任何实践都是有局限的，正因为如此，科学进步是永无止境的；正因为如此，你永远都不能说你的科学理论是“正确”的。
另外你能够告诉我当时有什么理论可以突破这种实践的局限吗？
最后，请问是什么告 ...
当时固然没有什么理论可以证明地球是圆的。
但是同学， 现在是２１世纪， 你仍然要用你的 眼睛 、耳朵 去实践， 去挑战现有理论， 那就是你的愚昧。 帮帮忙吧同学，拜托了。
原帖由 whisky_qz 于 2011-3-17 03:13 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
当时固然没有什么理论可以证明地球是圆的。
但是同学， 现在是２１世纪， 你仍然要用你的 眼睛 、耳朵 去实践， 去挑战现有理论， 那就是你的愚昧。 帮帮忙吧同学，拜托了。
卖稿的！我发誓，作为科学忠实的仆人，我将永远“愚昧”！:L :L ;P ;P
[ 本帖最后由 来自远方 于 2011-3-17 03:30 编辑 ]
原帖由 whisky_qz 于 2011-3-17 03:11 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
帮帮忙， 科学史上理论优先于实践的事情多的很， 又不是没发生过。 你要听故事我可以找一些给你看看。
先于实践的“理论”？那和我们说的科学理论有半毛钱关系吗？
少特马扣字眼扯蛋，你不是崇尚实践么，期待你哪天开天眼天耳，眼睛牛过雷达，耳朵盖过示波器！
最后也请问，证明地球是圆的的那个实践，是用到人眼了还是人耳了？
John Watkinson貌似挺牛的，1991年就是当选aes的fellow了。此人写了不少专著，里面讲jitter的不少，说明现在他早就承认了。现在应该还健在，英国人，貌似在Celtic Audio。不过aes毕竟比较偏重专业领域，对烧友有偏见可以理解。
[ 本帖最后由 ericqchem 于 2011-3-17 04:46 编辑 ]
原帖由 jamesgjh 于 2011-3-17 00:30 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
Town兄：
一，我说过，现有理论无法解释的东西很少，倒是无法证实的所谓＂听感＂更多。
二，不管什么聆听，判别正确与否的标准是什么？还是我提过的问题，你怎样证明你的听感正确，而与你相反的听感错误？
三，不 ...
兄弟淡定！发烧友不是AES会员，在论坛上发言不是在AES大会上发表报告，搞得这么紧张兮兮干什么？
某人在论坛上谈他的听感，怎么谈是他的自由，至于这个听感正确与否，判断权掌握在你的手里，我完全相信你有能力判断。如果在论坛上说个听感必须提供盲听或者别的什么实验证明，那才是一件很可笑的事情。
原帖由 来自远方 于 2011-3-17 01:50 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif相互独立的重复实验结果的平均值服从所谓的“正态分布”额。。。相互独立的重复试验结果的平均值。。。不是服从正态分布。。。而是一个叫数学期望的东西。。。而这个量本身，可以看成正态分布。。。如果这个试验只有两个结果，则符合二项分布
[ 本帖最后由 ricepig 于 2011-3-17 08:57 编辑 ]
