最终，这贴成为了数理统计 科普贴。:lol
原帖由 HerculesVR 于 2011-3-17 08:58 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
其实关于Jitter历史看看AES论文就知道了···最早的Jiiter发现与实践的确来自英国···是专业工程师而不是发烧友···至少在1985年的BBC和NEVE就开始研究Jitter相关信息··从有S/PDIF有的那天起就，Jitter的探讨 ...
JITTER本来就是通讯领域的研究课题，要说发现，恐怕比数字音频技术的诞生还早。
只不过工业上一般只关心它对数据完整性的影响，什么在音频信号里对频域的影响，根本就是没人关心的事。
说到底还是HIFI领域太小，太偏，太无关紧要罢了。
原帖由 whisky_qz 于 2011-3-17 14:12 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
最终，这贴成为了数理统计 科普贴。:lol
你想成为怎样的帖子？
pc的jitter和pc内部整合时钟有关
但是只要有独立体系 效果应该不会差的
只是现在没人愿意研究这一块
[ 本帖最后由 feggyQ 于 2011-3-17 15:34 编辑 ]
原帖由 来自远方 于 2011-3-17 10:06 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif“如果这个试验只有两个结果，则符合二项分布”这个表述是对的。但当实验次数“很大”时，试验结果的平均值“无限接近”正态分布。其实对于任何独立同分布的随机变量，都有同样的结果。这是概率统计学上著名的中 ... 你没明白我意思，我只是为了纠正你。。。你说平均值是正态分布是不对的，平均值其实是数学期望。。。
原帖由 ricepig 于 2011-3-17 15:57 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
你没明白我意思，我只是为了纠正你。。。你说平均值是正态分布是不对的，平均值其实是数学期望。。。 知道你是在纠“正”我，可惜你纠“错”了。所以是你没明白我的意思，而不是我没明白你的意思。呵呵。
任意有限个独立同分布的随机变量，其算术平均值还是一个随机变量，而不是原来随机变量的数学期望。后者是一个常量（实数）。
:lol 再次进来学习。:lol
原帖由 来自远方 于 2011-3-17 16:16 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
知道你是在纠“正”我，可惜你纠“错”了。所以是你没明白我的意思，而不是我没明白你的意思。呵呵。
任意有限个独立同分布的随机变量，其算术平均值还是一个随机变量，而不是原来随机变量的数学期望。后者是一个 ...
顶:)
原帖由 whisky_qz 于 2011-3-17 14:12 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
最终，这贴成为了数理统计 科普贴。:lol
认识科学，要从认识科学实践开始；认识科学实践，要从认识数理统计学开始。:handshake :handshake
所谓科学理论，不过是那样一种科学假设体系，即现代科学同行普遍公认的、迄今为止可以最接近完美地解释现有科学实践结果的假设体系。
科学同行对于哪些体系更“接近完美”地解释现有实践结果，可以有不同的认识、甚至不同的价值尺度，于是就产生了不同的学术流派。
科学假设永远不可能完全被证实，这是由科学所遵从的形式逻辑中，归纳法的固有缺陷造成的。
你要说“世界上所有乌鸦都是黑的”，那么无论你怎么“广泛地”观察，无论你抓来多少只乌鸦，只要你无法证明你一只没剩地察看了世界上每一只乌鸦，你就无法宣布你完全证实了这一命题。
所以科学理论的进步或被替代的过程是永远没有止境的。
学习:)
原帖由 来自远方 于 2011-3-17 16:16 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif知道你是在纠“正”我，可惜你纠“错”了。所以是你没明白我的意思，而不是我没明白你的意思。呵呵。任意有限个独立同分布的随机变量，其算术平均值还是一个随机变量，而不是原来随机变量的数学期望。后者是一个 ... 我晕，你上面贴子不是说这个平均值是一个正态分布吗？怎么又变成了一个常量了？
即使你上面说的不是“完全错”，至少是不严谨，自己对比一下之前你的表述和这里你的表述吧。
原帖由 来自远方 于 2011-3-18 11:25 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif科学假设永远不可能完全被证实，这是由科学所遵从的形式逻辑中，归纳法的固有缺陷造成的。你要说“世界上所有乌鸦都是黑的”，那么无论你怎么“广泛地”观察，无论你抓来多少只乌鸦，只要你无法证明你一只没剩地 ... 你所说的“归纳法”的固有缺陷，只是一种学说，学界一直在争论是不是应该不承认“数学归纳法”所推导出来的结论。注意，这是“争论”，并不是“定论“
当然，有限归纳法本身是有其缺陷的。相对来说基于数理统计的方法，也是有缺陷的。不过这么质疑下去，那一切都是可以质疑的。
科学假设不一定是不可完全证实的，但是如果要靠穷举法证明有的时候是比较不明智的，但是科学假设在一定前提下是可以被证明的。这也是数学和统计区别之一吧。
最后，回到这个贴，你质疑他的方法是没有问题的，但是在质疑结论时，你也需要用有说服力的调查和统计证明你的质疑。
[ 本帖最后由 ricepig 于 2011-3-18 19:10 编辑 ]
原帖由 来自远方 于 2011-3-18 11:09 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif认识科学，要从认识科学实践开始；认识科学实践，要从认识数理统计学开始。:handshake :handshake 从实践到理论和从理论到实践是两条路，后者我觉得该从认识数学开始。
