封装格式的区别还真能看出来。
不过电影的情况直观多了，倒与音频不一样。
[ 本帖最后由 mifeng 于 2010-6-4 14:30 编辑 ]
试试比较：
256色转24位，与256色比较
256色对24位
原帖由 5522348 于 2010-6-3 16:54 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
就像看电影，真有人能看出封装格式的区别吗？（AVI,RMVB,MKV==）
你把一张CD压成320kbps的MP3去和1411kbps的WAV比，听不出来？这绝不是单纯格式问题，MP3注定他就是有损压缩，信息量的损失是不可逆的；同样REALMEDIA就是打流媒体的，没人会用超过1000kbps去压RMVB
[ 本帖最后由 fsscn 于 2010-6-4 14:45 编辑 ]
原帖由 sj2008 于 2010-6-4 14:27 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
试试比较：
256色转24位，与256色比较
呵呵老兄两张图搞定了，不过我觉得再附上24位转256的更好
[ 本帖最后由 fsscn 于 2010-6-4 14:44 编辑 ]
在这个比较中，封装格式引入的不同是次要的，主要是信息源是否相同。在信息相同的前提下，不同封装格式带来的差别，主要决定于不同解压播放媒体软件和硬件的效率差别。
[ 本帖最后由 guts 于 2010-6-4 14:38 编辑 ]
我也觉得是信息源始主要内容，格式微乎其微（我是迟钝，认为没有）。
原帖由 fsscn 于 2010-6-4 14:32 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
你把一张CD压成320kbps的MP3去和1411kbps的WAV比，听不出来？这绝不是单纯格式问题，MP3注定他就是有损压缩，信息量的损失是不可逆的；同样REALMEDIA就是打流媒体的，没人会用超过1000kbps去压RMVB
你这个区别主要是信息量的区别，而非只是格式的区别造成的。
我的论点就正是这个，信息量是主要的。而格式真是微乎其微。。。
有损格式“损”的程度越大应该特征化越明显。
原帖由 mifeng 于 2010-6-4 14:22 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
封装格式的区别还真能看出来。
不过电影的情况直观多了，倒与音频不一样。
排除信息源因素，封装格式的区别明显吗？
原帖由 mifeng 于 2010-6-4 15:04 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
有损格式“损”的程度越大应该特征化越明显。
蜜蜂，你说的还是信息量的原因。。。而非我要讨论的内容
信息量的区别 太明显了，一首信息量多的WAV，与同一首信息量少的MP3。
这个区别轻松可闻。。。。
原帖由 fsscn 于 2010-6-4 14:34 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
呵呵老兄两张图搞定了，不过我觉得再附上24位转256的更好
区别真明显。不过怎么上图呀？我想上传图片总是说文件无效。
原帖由 fsscn 于 2010-6-4 14:34 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
呵呵老兄两张图搞定了，不过我觉得再附上24位转256的更好
第一张图左边是256色（由24位转256所得），右边是由256色再转24位。看两边的右下角区别不大。
第二张图左边是256色，右边是原图24位。看两边的右下角区别很大。
mp3转wav比较就如第一图。
wav转mp3比较就如第二图。
原帖由 sj2008 于 2010-6-4 20:30 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
第一张图左边是256色（由24位转256所得），右边是由256色再转24位。看两边的右下角区别不大。
第二张图左边是256色，右边是原图24位。看两边的右下角区别很大。
mp3转wav比较就如第一图。
wav转mp3比较 ...
原来如此，看兄的注解不是很清楚呵呵
