原帖由 jamesgjh 于 2011-3-2 15:10 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
支持right同学，不管他说的结论是否正确，以上的论述是有道理的。特别是关于集肤效应的技术讨论，还是很有科学精神的（尽管本人不懂细节是否正确）。
我告诉你应该怎么研究集肤效应是否能被人感知：
首先你要知道人耳的听力极限，即能够分辨多少小的声音差别
然后计算20Khz电流经过直径多少、长度多少的导线能导致人耳能辨识的差别，将计算结果与常用的信号线、喇叭线比较。
你再看看right的思路，他连什么是集肤深度都搞不清楚，科学精神是他那样的话那就完蛋了，我要是他的老师，肯定给他个不及格。
基本都是菜睡睡都N13
好了好了，科学理论是用来解释自然现象的，如果一种理论解释不了一个自然现象，就说明它有错误。次序就是这样的，怎么可能试图用一个理论来否定一个现象呢？这叫什么思路呢？
原帖由 激光鼠 于 2011-3-2 20:20 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif 我告诉你应该怎么研究集肤效应是否能被人感知：
首先你要知道人耳的听力极限，即能够分辨多少小的声音差别
然后计算20Khz电流经过直径多少、长度多少的导线能导致人耳能辨识的差别，将计算结果与常用的信号线、喇叭线比较。
你再看看right的思路，他连什么是集肤深度都搞不清楚，科学精神是他那样的话那就完蛋了，我要是他的老师，肯定给他个不及格。
好的，如果我的解释是错的，那的确应该指出来，以免错误而误人子弟。但是，指出错的说法同时应给出正确的说法，如果给不出正确的说法，起码不能不让人怀疑您的概念是否正确，更不用说拿不出正确的依据来呀。
好，看看我对集肤深度的认识：简言之就是径向深度（或表面厚度）。稍微具体点，那是什么的径向深度呢：是导体表面电流密度37%处的径向深度。哦，因为导线通常是圆的，故我喜欢用径向深度。
哈，鼠君，您看我的理解可以吗？您又有何等高见？多多指教喽。
关键是要牢记，集肤效应与频率有关，对于频率低的使用条件，通常是可以忽略的，对于频率很高时，利用集肤效应可以降低材料的生产成本。
还是举个例子，铜的导电性能好，选用铜线工作在800MHz的条件（当然还有温度等要考虑）。
根据32楼给出的表格中的数据，可以知道铜线集肤深度是2.3微米，若铜线使用直径是1毫米的，则根据集肤效应便完全可以用空芯直径为1毫米的铜线。由于，空芯铜线成本低于实芯铜线成本，则大规模生产会大大降低厂家的生产成本。咳，实际的工作中这事一点不新鲜。但是反映出，科学应用理论指导生产带来的益处是多大呀。
原帖由 激光鼠 于 2011-3-2 20:20 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
我告诉你应该怎么研究集肤效应是否能被人感知：
首先你要知道人耳的听力极限，即能够分辨多少小的声音差别
然后计算20Khz电流经过直径多少、长度多少的导线能导致人耳能辨识的差别，将计算结果与常用的信号线、 ...
问题是你提到的办法实际上是很难实现的。比如人耳的听力极限，这如何判别呢？20khz的电流造成的差别，如何能单独测试集肤效应呢，而不受其它因素干扰呢？
我的意思是，有些事情单靠感觉也未必说得清楚。如果从理论上能进行解释的话，应该是最好的办法。说实在的，在音响领域里面，能够在实际上证明的（排除心理因素等非客观因素的影响），而用现有理论无法解释的东西并不多。比如线材对音质的影响就有很多相关理论可以作为依据。
当然对right所说的集肤效应的理论与结论，由于本人未有研究，不好说对错，但用现有的理论解释些现象还是对的，这也是科学精神吧。
原帖由 小白 于 2011-3-2 21:08 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif好了好了，科学理论是用来解释自然现象的，如果一种理论解释不了一个自然现象，就说明它有错误。次序就是这样的，怎么可能试图用一个理论来否定一个现象呢？这叫什么思路呢？ 哇，语义惊人啊。理论来自科学实践这是众所周知的呀。因此怎么能说用理论否定一个现象的呢。往往是自然界中有了现象，尔后经科学实践得出解释这种现象的理论，并除了定性还有定量的公式图表等。因此，怎么能将现象和理论对立来呢。就说集肤效应吧，人们发现交变电流通过导体时，引起导体截面上电流分布不均匀，愈近导体表面电流密度越大，这种现象称“集肤效应”或“趋肤效应”。人们并发现由于感应作用引起，并且频率越高，集肤效应越显著；反之频率越低，集肤效应越不明显，以至于可以忽略集肤效应或集肤效应消失。随后用归纳出公式，并在实践中证实公式的合理性。
请问，在一定条件或前提下，一种现象的消失，怎么能说成用理论否定一个现象呢。不说别的，就说日常的冰和水吧。在一定温度下冰可化为水、水也可以变成冰，这理论是存在的吧。那么当冰化为水而冰存在的现象消失了，那怎么能说冰与水可转化的理论否定了冰消失的现象呢。对不。
[ 本帖最后由 right 于 2011-3-2 23:05 编辑 ]
只能说，证明一件事物的不存在是不可能的。You can never prove a negative. 当然大家都可以尝试，说出想法，但请不要告诉别人你已经证明出来什么一定没可能，因为那本身才是不可能的。
线材无用论者的普遍理论是很奇怪的，不针对任何人，只是说这个说法：最初的时候很多人说线材差别不能用仪器测量到，所以就不可能被听到，后来有人测量到了，就说即使测量到，也不可能被听到。这样的理论简直就天下无敌，用同样的理论完全可以否定功放，台机甚至一切器材的作用。确实比较可笑的。
我看晕了........right同学能将和他自己持有相同观点的人驳倒
原帖由 半童 于 2011-3-3 08:26 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
我看晕了........right同学能将和他自己持有相同观点的人驳倒
:funk: :funk: :funk: 码字多没时间分析他人语义。
对不同的频率在不同的功率下确实有差异。组成系统的每个部分都是一个滤波器，从音源开始各个滤波器串联最后到声音（从耳机声音到你的鼓膜还要经过耳廓耳道的滤波）。问题是这些滤波器里面，权重最大的就是耳机本身振膜和腔体设计，再就是耳放、音源，把这些都基本搞定了，才是考虑线材的滤波效应的时候……
个人感觉，这种正经贴，讨论到最后，反而最容易沦为垃圾帖，即使以后被“搜索”出来，也让人没兴趣看第二遍
原帖由 海盗王 于 2011-3-3 05:12 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif只能说，证明一件事物的不存在是不可能的。You can never prove a negative. 当然大家都可以尝试，说出想法，但请不要告诉别人你已经证明出来什么一定没可能，因为那本身才是不可能的。线材无用论者的普遍理论是很 ... 线材无用论者？
我觉得一开始提出这种说法的人就已经误会了。对于明白人都知道一个简单的道理，什么东西有用没用是有前提或有条件的。所以，当谈到线材的作用时，更多人是对夸大线材的作用以及对线材作用的错觉持反对态度，而实际上可能根本就找不出“线材无用论者”，甚至可能根本就没有“线材无用论者”。因而误会地将对夸大线材作用持反对态度者冠以“线材无用论者”，一直沿用到现在。所以，不要认为反对夸大线材作用就是所谓“线材无用论者”。仔细想想应该是如此吧？
这个没什么好讨论的 现在学通信电子没时间学这个。。
数字信号处理领域建模 通信建模 还有很多亟待完善，大学学的本来就是偏重理论点的。。
例如通信本科生出来普遍反映没学到什么东西，那没办法，课程设置多数是为后续的深造做铺垫的
如果学出来能做咸菜。。那才真是大材小用
搞脑子贴. 脑子清爽的进来,犀利糊涂的出去. :lol
原帖由 jamesgjh 于 2011-3-2 22:26 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
问题是你提到的办法实际上是很难实现的。比如人耳的听力极限，这如何判别呢？20khz的电流造成的差别，如何能单独测试集肤效应呢，而不受其它因素干扰呢？
我的意思是，有些事情单靠感觉也未必说得清楚。如果从 ...
人们对人耳的听力极限已经研究得很多了，只是我们的教科书里面未有提到而已。利用网络搜索功能可以找到相关信息。
集肤效应可以计算出来，不需要测试。
用科学理论来解释不代表就具有科学精神，这世界上伪科学多了去，它们无一不是披着科学的外衣来骗人的。
