是的。大饼说的对。仅指Hi-End器材中的一部分（主要是欧洲器材，特别是英国器材及意大利喇叭）。另外还有许多以忠实重放为目标的中性Hi-End器材。
个人口味嘛，没什么好多争论的。不过我口味还是有一定代表性的。我知道有许多发烧友和我一样，对有个性（到了这个档次不能叫音染了，叫“有个性”更好些）的器材钟情不已。
电视兄弟，先有罐头还是先有新鲜炒菜？新鲜炒菜以罐头为标准还是罐头以新鲜炒菜为标准？新鲜炒菜要做成罐头味，那岂不悲哀！
扯远了，在音响中我这样看，应当说音响评价有客观评价与主观评价，起码说有个大家公认的标准和个性的主观标准，不能以共性的特征来否定个人的口味，但更不应当以个人的喜好而否定客观的标准，这样容易造成听音者不良的听音习惯，以为罐头就是天下美味那才怪哉。
音染对hifi当然不是什么好事，只是求hifi而不得的权宜之计，当然也造成了当今hifi的百花齐放，也是件好事，两面看。但是以hifi比现场和真乐器更好听却是荒谬的。
至于听没听过hiend器材，听过的可能不在少数，我不明白这有什么新鲜的？
to 天神天：我不是反对罐头音乐，因为大家基本还是靠“罐头”过日子嘛，我是讨论“罐头”和“鲜菜”的关系，我也不反对音响器材甚至是高档器材有音染，是讨论音响器材终极标准还是应当追求现场还原，只是作理论探讨，我们并不矛盾。但我反对是借所谓“有益的染色”，把不那么成功的产品当成好东西来推荐，就是电视说的“我想该反对的是那种标榜音染的所谓HI-END。”，其实我们也批评过不那么成功的、音染不小的的产品。
to 小白：您又混淆了现场演绎和hifi还原的关系，拉错音和hifi还原没有关系啊，如果现场拉错音而在唱片上没有错音那倒是不hifi了。音响器材只是一种听音乐的工具，它就是还原现场音乐，当然“美化”（在绝大多数情况下是丑化）是技术上不可避免的。我们可以“别神化真的乐器的声音”，可以承认“它们中间有很多真的不美啊”，比如一些现代作曲家的作品就有很多噪声，但hifi就是要把这些东西真实反映出来，把音乐的本来面目还原出来，还是把“美化”留给音乐家吧。
还没完哪，我发觉这里净是一些奇谈怪论，且不说小白经常混淆概念，把现场与音响混淆，又出现什么喜欢监听器材是“叶公”，又是什么监听器材是“白开水”，然后又是听过某某器材，听音经验如何如何，我倒是要请问您，您听过监听器材吗？
起码我觉得K501不是淡而无味的白开水，HD580、600也不是，B&W801也不是，35A也不是，西湖675也不是……，否则哪来那么多叶公，哪来那么多白开水呀？
另外，这次上海之行还在大剧院看了场《胡桃夹子》，虽然上海广播交响乐团水平一般，但再次感觉到现场真乐器是任何hiend望尘莫及的，那种满足感也是不能相比的。
谢谢神仙的好意，每次去上海都来去匆匆，这次只有两天，没有时间去向上海的朋友去学习。
上海我有很好的印象，特别是近几年的发展，虽然北京和上海都是我喜欢的城市，但我觉得上海总体发展水平在北京之上（虽然我住在北京发展最快的中关村），上海人对劝酒的态度和与人接触的距离感是我最欣赏的。这次去看看上海音乐书店，cd不便宜，但有些好书，比如《春风风人》等等。
小白是这样认识，我看真是争不出什么，别争了。
还要说的是您指的hiend器材大概只能说hiend其中一部分个性比较特异的，我自认为也听过不少hiend器材，我印象中大多数hiend器材是努力接近重放现场的，比较中性的，不能说hiend就是有染色或染色重的。
音响器材属于艺术范畴?<P>唱片录音属于艺术范畴?<P>ML、PASS、JEFF ROLAND等音响设计师有谁自称自己是艺术家？<P>DG、EMI、DECCA、RCA等的录音师有谁自称自己是艺术家？<P>如果它们不属于艺术范畴，按小白斑竹的话，也是可以讨论清楚的.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="宋体">引用:</font><HR>
各位极力主张“追求真实”的看官，你们使用的也不是监听器材吧？你们听过监听器材吗？真的喜欢监听器材吗？请回答我的这个问题。
<HR></BLOCKQUOTE><P>240DF、HD580、HD600是监听器材，这没有疑问吧？<P>上述几种监听器材<P>我听过，我真的很喜欢。<P>（最后一句有点肉麻，为了回答板主的问题，请大家体谅）
这种问题永远没有答案！萝卜青菜、各有所爱！自己听得爽就行，让别人说去吧！
啪啪……（鼓掌！）<P>High-Fidelity就是“高保真”，何来修饰之美？哪些突出自我感受、却不知道自我感受是何物的人，不懂音乐之美，只知道音响效果的娱乐。
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="宋体">引用:</font><HR>发起人 dst:
<B>记得二十七八之前，我经常把索尼随身听超重低音打开，音量开得巨响。后来发现我听的是节奏而不是歌词。也许不同年龄阶段有不同的需要。</B><HR></BLOCKQUOTE><P>这说明不仅仅是在变化，而是在发展！
南开说的有道理，爱好者就不说了，他们对本真或修饰的问题不是很敏感，就是在古典音乐的爱好者里也有两种看法，所谓托派（托斯卡尼尼）和福派（福特温革勒）两种。大师在写就作品时就注定他的著作将被后人演义，总谱上总不能标明用什么年代的乐器，应发出什么样的泛音，DDD录音还是ADD录音之类的问题，在音乐的再创造领域，所谓忠实原作的问题远不如其他艺术门类重要。更何况音乐的初衷就是抚慰人们的心灵，抒发内心的情感，你是用LS5/9还是丹拿都不重要，重要的是不要辜负了伟大的音乐。
有一点我想说的是HI-FI器材有声染色不是什么坏事，真正的录音室监听器材不仅耗资巨大，占地宽广，用途专殊，消耗糜费，而且还要足够大的空间来提供呼吸。在我接触的HI-FI FANS里实际上还很少有使用真正的监听器材的。市面上的所谓监听器材大都是“欺人之谈”。
如果打个不恰当的比方，监听器材就像摄像机，HI-FI器材则更像电影胶片。<p>[被 谷雨 编辑过（日期 06-18-2001）]
我不常来，又懒得在这里长篇大论，不过有些问题必须说清楚。
我想，近日争论的焦点就是HI-FI器材有无必要对音乐进行修饰。
有人说，可以修饰，而且修饰后更美。
的确，很多时候现场演奏的聆听效果相当一般，广州以前就没有象样的音乐厅，不管水平多高的交响乐团都拉到友谊剧院糟蹋了，所以我等了多年，等位于二沙岛上的星海音乐厅建成后，才享受到艺术家们创造性的成果。据本人的经验，要是你一早占据了该厅的皇位，任何ＨＩ－ＥＮＤ系统都要靠边站。其实我的意思就是：ＨＩ－ＥＮＤ级录音能使你永久性的占据皇位，这就是唱片相对于现场演奏的微弱优势，但必须提醒一下：这种优势并非靠器材的染色达成，优秀的录音理应是尽可能地还原现场。
也许有人急着反驳我：许多ＨＩ－ＥＮＤ录音并不真实。不过你们要知道，古典音乐（其他音乐我不管）在录制完毕后，唱片公司必须重放母带给演奏者评估，获得他们承认该录音艺术效果的签名后，唱片才可发行。也就是说，假如录音中有夸张，但获得艺术家的承认，承认夸张亦可成为艺术效果的一部分，那么我们也必须接受这次录音。很显然，这一步骤仍然处于合理的控制下，演奏者可以制约录音师，使他不能依据自己的口味胡来。我想，录音师们也不敢用ＧＲＡＤＯ来监听吧。
ＮＯＷ，你们该明白我为什么困惑了：那些自称有个性的ＨＩ－ＦＩ器材凭什么去改造录音呢？又不是艺术家，是死的，毫无艺术修养，它们不能象敏锐的钢琴家那样，根据波森道夫和雅玛哈这两种钢琴不同的音色来调节自己的演奏，它们对音乐的改造是僵化的、模式的、一成不变的，它们不会象克莱斯勒一样，用价值五英磅的小提琴小心演奏，照样博得满场喝彩。我敢打赌，这些愚蠢的器材不是总能修饰出美来，有时还会把音乐依据自己的“个性”“修”得怪里怪气。
我们应相信演奏家们的定论，不再允许那些ＨＩ－ＥＮＤ设计者在聆听过程中搀杂他们的观念，污染（美其名曰“再创造”）我们的耳朵。我们要尽量选择象光学玻璃般透明的器材，而不是那些有色眼镜。
要在真的基础上感受美。
这是我今天的讲话。谢谢大家。
<P>
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="宋体">引用:</font><HR>发起人 小白:
<B>当南开米饭们选择唱片的版本时，其实你们已经默认“修饰”了。因为你们选择的“版本”必然是自己喜欢的音乐家的演绎，而这种对作品的演绎，必然已经不纯粹了。
希望这个话题的讨论到此为止，继续下去没有多大意
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
义。</B><HR></BLOCKQUOTE>
~~~
赫赫，别紧张嘛，别打击大家的热情嘛，道理是越辩越明的。
小白同志，别骄傲啊，知道吗，可恶的CYC大哥平时是让着你呀。<P>[被 CYC 编辑过（日期 06-18-2001）]<p>[被 CYC 编辑过（日期 06-18-2001）]
