简要对比Foobar1.1.11和简听3.4.4的一些拙劣随感~
刚才用几首歌简要对比了一下 据说音质相对最好的FOOBAR最新版本1.1.11和简听3.4.4，均是ASIO输出，简听设置为极限+极限+内核锁定。有一些感受与大家分享，不排除各种因素导致的听感差异。
如果不认真去听，不仔细用心捕捉那声音的每一个元素和信息，乍一听似乎没啥分别（可能我的系统剖析力还不够）。可是当用几首熟悉的曲子反复对比之后，我发现，这变化可说不大又可谓非常关键。为什么？技术方面我不懂，不过从简听为保证声音质量而不惜降低其他任务的权限和系统性能的情况，和T大对算法优势的信心看，我可以理解为这一切都是为了保证 1原本声音信息流的完整准确性 和 2纯净度，从这两个方面出发，我得到的听感区别就可以窥见原因了。
简听下 你能听到更多的信息量，感受到更加真实的实体感；而foobar听起来似乎也挺干净，可是表象 之下却是信息缺失的密度、纹理感妥协，乐器织体不再明显，人声不再有血肉感，造成了声音变薄，相对平面化，立体感不足。而这种感受是很微妙的，我也是反复对比才得以确认，比方说我听人声，foobar听起来就是很好的录音，而简听会让人物口型具象，声音饱满有气色，那一叹一吸也变得清晰可闻了；比如说我听拨弦和拉弦，foobar让我觉得很陶醉旋律，可是简听下我能逐渐感受到那擦弦的瞬间气流和音阶变化的质感区别，乐器形体和线条不是变大变粗而是变真变实了；再比如我听凯尔特乐团小合唱部分，简听下我能感受到几个歌者声音的起止和合唱时的那种回响的气流，而不同乐器发声时前后位置也能区别一二，可是foobar让我不太会去注意得到。
例子举了几个，其实造成这种区别的原因我开头就说了，这也是简听的优势：信息量的完整和相对纯净单一的环境。这两方面的提升可能藏龙卧虎，平时不易感受，可是在我们静下心来享受音乐时，耳朵比平时更挑剔更容不下瑕疵时，她们很有可能是提升我们听感愉悦度和刺激兴奋神经的关键，微妙变化却造成了听感的巨大差异。
不同引擎不同版本会有不同的调音风格，可是保证数据的完好和对系统干扰最少化的追求是一样的，就像保证能量来源的充足和纯净一样，我认为软体也是要讲究数据的完整准确和纯度的，电我们知道对声音有多重要，而对于PCHIFI来说，数据源一样重要。要抓，请从源头抓起，往往是最有性价比成效最快的，我想简听作者肯定懂得这一道理。
随感而发，个人愚见，不当之处请指教，呵呵~~
希望简听越做越好！！加油！！
[ 本帖最后由 hcharles 于 2012-4-4 19:18 编辑 ] 纹理和织体……这个说法，lz是搞音乐的？ 3.1 之前版的简听与foobar2000的差别很明显，除去简听得解析高之外，声音也明显冲一些，带毛刺。
3.4.4 版的简听柔顺、细腻了很多，与foonar2000的差别就远远没有那明显了，但似乎解析也有一点儿下降 文章不错
建议楼主重新排版 一直很赞成白版的这个观点：音源 很重要/最重要
这个观点 用在PC-HIFI上，同样成立。
真心想玩PC-HIFI，建议 弄一台PC-HIFI专用的电脑 彻底优化。效果明显~ 从技术角度说，Foobar和简听是一样的。关键是你怎么去优化Foobar，驱动不同，出来的声音就不同。如果用同样的驱动，是可以出来基本一致的声音的，谁优谁劣就看哪个软件架构先进，资源占用低了。
他们的区别其实是时钟问题。简听集成了软时钟，就是因为这个软时钟，使得资源占用很高。
而Foobar没有集成软时钟，在配合一些拥有硬时钟的外部DAC，是可以出来最好的声音的。
而简听的软时钟会与外部硬时钟有兼容性问题，而且驱动支持做得比较差，很多时候只能使用其内置的ASIOforAll驱动和软时钟无法关闭，这样的结果只有一个：只在没有外部时钟或低端解码器或普通声卡上获得良好表现，而在高级解码器和拥有外部硬时钟的情况下表现差强人意或根本没法工作。
其实Foobar的架构很先进，完全可以通过Mod进行音质提升。
同时也有一个软时钟Foobar可用
http://blog.sina.com.cn/s/blog_72b3301c0100v1xj.html
Foobar配合ReClock，目前的简听是很难超越的，从性能，从兼容性，从软件架构，再到音质，成熟性都很难超越。
要超越这个组合，只有那些真正专业的混音台或母盘处理软件了，但那些软件用来播放，简直就是折腾！
结论：Foobar是你随手可得，终身免费的最好音质播放器！要为Hifi而生的话，自己Mod Foobar吧。
[ 本帖最后由 j.org 于 2012-4-4 18:56 编辑 ] 原帖由 j.org 于 2012-4-4 18:54 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
Foobar配合ReClock，目前的简听是很难超越的，从性能，从兼容性，从软件架构，再到音质，成熟性都很难超越。
:L
[ 本帖最后由 一页书 于 2012-4-4 18:57 编辑 ] 原帖由 j.org 于 2012-4-4 18:54 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
从技术角度说，Foobar和简听是一样的。关键是你怎么去优化Foobar，驱动不同，出来的声音就不同。如果用同样的驱动，是可以出来基本一致的声音的，谁优谁劣就看哪个软件架构先进，资源占用低了。
他们的区别其实是 ...
有同感，支持哦 楼主觉得Media Jukebox 14如何？
回复 6# 的帖子
谢谢。技术方面我不是很懂，有时间看看你的博客呵呵~回复 9# 的帖子
不好意思，没有对比过~ 原帖由 j.org 于 2012-4-4 18:54 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif从技术角度说，Foobar和简听是一样的。关键是你怎么去优化Foobar，驱动不同，出来的声音就不同。如果用同样的驱动，是可以出来基本一致的声音的，谁优谁劣就看哪个软件架构先进，资源占用低了。
他们的区别其实是 ... 大神那个时钟就算了吧，本质上只是把waveout变wasapi而已 - - 还有个JPLAY，据说也是很厉害，但貌似只能MAC上使用？有这方面经验的朋友吗？:handshake 原帖由 灼焰寒冰 于 2012-4-4 19:26 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
还有个JPLAY，据说也是很厉害，但貌似只能MAC上使用？有这方面经验的朋友吗？:handshake jplay是简听的启蒙老师，不过后期各种妥协便利性的版本已经被简听干掉了，前期的极端版本好。 原帖由 amex 于 2012-4-4 19:24 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
大神那个时钟就算了吧，本质上只是把waveout变wasapi而已 - -
wasapi都不支持，简听只是简单地把ASIO4ALL和软时钟绑在一起而已！
而且在系统ASIO支持上是有缺陷的，我的德国坦克声卡就无法调用系统ASIO了，使用系统ASIO只出噪声，只能用内置的ASIO4ALL。
连那么出名的民用专业声卡ASIO支持都有缺陷，可见在底层驱动方面，软件作者水平还是很有限。
连系统底层驱动都搞不好，就不用指望在音质上有什么贡献了。
