说点实在的吧。
1. 一百年前的演绎和当代的演绎差别很大。谱面上一样的作品听起来完全不一样。
2. 接受新的音乐和接受新的食物一样有一个适应的过程。想想抽的第一口烟，喝的第一口白酒？
3. 社会环境改变，大家看待事物的方式不知不觉改变。比如说现在多数人会用电脑，离婚不再可耻。
4. 所谓经典，是指被很多资深人士认可的作品。认可需要优秀的演绎，逐渐适应，从新的角度挖掘新的内涵。
所以当年受恶评的作品今天被奉为经典就很自然了。 “铜管，更多的铜管，多得难以置信的铜管，没有别的，都是铜管！”
不得不说，太到位了。到今天我都同意。
我认为原因很简单： 很多作品，我们第一次一般都觉得不好听。都是听CD听了几遍以后才喜欢。以前的乐评，没有CD，只能听现场首演 以前人也装逼的，而且装的很职业，;P
说实话，我的理解是每个时代因为文化环境和社会环境的不同，造成了人对美的感知也不同。马勒，梵高很可悲的穿越了 无论如何，对比达芬奇的绘画，梵高画得是不咋地。类似地，对比巴赫那些最基础的作品，马勒那年代的东西也不咋地。
绘画不懂，古典乐也不懂，作为一个纯粹的外行，经过很多次的欣赏，学习，再欣赏之后，我觉得隐隐约约从海顿莫扎特开始，音乐开始附带了一些东西，变得不那么纯粹了（要说巴赫其实已经开始了，但空置得比较好，听着还是很“纯净”）。
再往后音乐几乎成了政治和现实的附带品，被掺杂了太多的东西，到马勒时代甚至已经不堪重负了。
我觉得那时候的古典乐是沉闷，而且现实中也爆发了两次大战然后彻底改变得世俗了。
作为一个流行乐爱好者，以上是我对古典乐的一丁点看法。为此我还研究恶补了几个月欧洲历史和人类起源。 富特文格勒谈到勃拉姆斯，一个有趣的现象。他说自己刚出道的时候，看到柏林一份很有影响力的报纸上说，勃拉姆斯的悲剧序曲里，除了他的无能，没有什么样的悲剧。勃拉姆斯刚出版音乐的时候，德国的中产阶级打心眼里喜欢。他的歌曲是继承舒曼的，他的管弦乐是古典主义传统的，特别是贝多芬的。因为那时候人们还不想要新奇的东西，还没有这样的概念。等瓦格纳出现了，勃拉姆斯又被说成过时的、反动的。等过了段时间，这些“未来音乐”好像又不行了，人们又开始听勃拉姆斯了。所以我不赞同这样的说法：作品超越了时代人们一时难以接受就给了恶评。"客观主义”、“真实主义”的审美观是不存在的。大众的审美有时飘忽不定，历史本身就是一个不断修正的过程，一旦修正了，也不会再有人恶评了。
页:
1
[2]
