数字音频格式的kbps指标提高对于听感最显著的变化时什么？

zsmzsm

交易区新帖推荐

RT ：
    比如kbps 从 128kbps—— 192kbps ——320——600·················提高中 ，对于实际听感的最明显变化是什么？ 或者说 要区别这些kbps指标不同 但内容相同的文件 最容易从哪里区别

小白

声音质感越来越细腻.

zsmzsm

也就是说分辨率提高了？

pig2man

高压缩率的声音尖利而且空洞、平面。前者因为压缩噪音，后者因为所谓的遮蔽算法移除了那些本来该有的小声一点的部分。

ricepig

对于非压缩的音频来说，是分辨率提高了

对于压缩的音频来说，丢失的信息少了

21940528

这个问题我多年前已经尝试过。大致说一下。

我把CD编码成不同码率的mp3，然后用中高档的大耳机在电脑上直推，当年还是集成的AC97软声卡。不发烧的人也可以轻易的辨别出不同码率之间的音质差别。笼统地说，和原版的CD比较，mp3的码率越低，声音就越呈现出片状，有锯齿感，感觉就是一片一片的到你耳朵里。但到了320Kbps的时候这种区别就不明显了，在当时的设备上已经和CD听不出差别了。

在频谱输出上更加直观的看到，码率越低，尖峰失真就越明显，输出的图形出现严重的尖峰削顶。这一现象和采样理论也是符合的。

当时的结论是，在一般的播放机上，320Kbps的mp3听感已经可以等同CD。

快乐小猪

听感更自然，更饱满，更具张力。

nicocage

信息多了其他的东西也多起来

zsmzsm

原帖由 21940528 于 2009-9-19 14:36 发表
这个问题我多年前已经尝试过。大致说一下。

我把CD编码成不同码率的mp3，然后用中高档的大耳机在电脑上直推，当年还是集成的AC97软声卡。不发烧的人也可以轻易的辨别出不同码率之间的音质差别。笼统地说，和原版的 ...

“”但到了320Kbps的时候这种区别就不明显了，在当时的设备上已经和CD听不出差别了。在一般的播放机上，320Kbps的mp3听感已经可以等同CD  这是指在当时的电脑声卡（低端声卡）上听320kbps和用电脑光驱听cd的差距已经很小吗？


[ 本帖最后由 zsmzsm 于 2009-9-19 21:34 编辑 ]

pcear

如果是直mp3之类有损压缩，最显著变化是感觉细节多而更润泽。
如果是无损例如ape/flac，kbps只是压缩的程度，对音质影响一般听不出来。例如flac的level1和level5的kpbs就不一样。

21940528

原帖由 zsmzsm 于 2009-9-20 01:22 发表
“”但到了320Kbps的时候这种区别就不明显了，在当时的设备上已经和CD听不出差别了。在一般的播放机上，320Kbps的mp3听感已经可以等同CD  这是指在当时的电脑声卡（低端声卡）上听320kbps和用电脑光驱听cd的差距已 ...

是的，几乎辨别不出来。

要求mp3文件尺寸小的话，压成 320Kbps VBR 就行了。

21940528

原帖由 pcear 于 2009-9-20 01:58 发表
如果是直mp3之类有损压缩，最显著变化是感觉细节多而更润泽。如果是无损例如ape/flac，kbps只是压缩的程度，对音质影响一般听不出来。例如flac的level1和level5的kpbs就不一样。

我以前用APE，最近改用FLAC。

FLAC的压缩程度分8级，每一级的压缩率差大概2%的样子。我用默认的5。这对音质应该没影响吧。

mayao11

原帖由 zsmzsm 于 2009-9-19 21:22 发表
“”但到了320Kbps的时候这种区别就不明显了，在当时的设备上已经和CD听不出差别了。在一般的播放机上，320Kbps的mp3听感已经可以等同CD  这是指在当时的电脑声卡（低端声卡）上听320kbps和用电脑光驱听cd的差距已 ...

严重同意320K很接近wav的观点，特别是在电脑上，集成或者低端声卡

但是刻盘之后放在cd里听，足够高档的系统还是能明显揭示出区别来。流行音乐，mp3的特点是更燥（躁），刺激性稍强
古典音乐更容易区别，一是小提琴的高频部分弱点明显，二是声场不完整

小白

在随身听设备上，320k的压缩mp3和wav确实音质非常接近，听一般流行音乐难以区分，但在中高档的喇叭系统上，还是不难区分的。系统档次越高，越容易区分。

right

MP3无论如何都是有损失的，320kbps只是相对损失小些，但是相对wav（1411kbps）就损失很大了，显然不在一个数量级。只要耳朵比较挑剔些的是能够听辩出来的。