帖子是我写的 http://bbs.hifi168.com/showtopic-188916.aspx
只反应个人当时感觉
那边图好像挂了。 原帖由 volvohagi 于 2011-4-11 14:56 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
当时PK没有用上时钟？
202也可以接的
202用内置晶振也能不错，
说明202的电路对时钟要求不高，DCS对时钟要求变态:lol 原帖由 Firenzer 于 2011-4-11 14:42 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
我晕。。。。。。。。。。。。。。。。。我听下来是dcs声音反而细和后缩，怎变成了冲了。。。。。。。。。。。
还DAC1，汗，这都扯哪里去了。
说错了是DCS 954 不接钟会较DAC1硬冲,
ELGAR用原配转盘还是比较细腻的
[ 本帖最后由 sygqy 于 2011-4-11 16:11 编辑 ] 没想到那个帖子会传到这里讨论。
这么说吧，202低频处理得柔和一点，听上去很舒服，但也不是一下子多出一大块的那种，dcs结像更细或者凝聚，乐器拉得开点，让人感觉往后面稍微退了点，但是绝不会退回很多的那种。都很微妙的，即使是在接转盘的时候，都需要投入地细细分辨才能听出。
dcs就是那种很理性的声音。至于解码本身素质，是要靠仪器测量了。
对于我个人来说，如果dcs低频像202那样，多点，不要太理性，我会更喜欢。
另外我的dcs是硬件最后期，软件倒数第三期也就是4.2x的1394版本。在这之后，elgar的硬件再未变动过，具体请参照他家的说明书。
以上供大家参考。 价格也不是相差那么多吧，时间相隔好几年，两者在一个水平上也是理所应当。
就像今天的ark mx能够胜过几年前的dac1，一个道理。
回复 20# 的帖子
您在什么系统上比较得出ark mx能胜过dac1？都用USB接电脑吗？ 我没有直接比较过ark mx和dac1。是这样推论的：
我同时拥有qb9和dac1，我认为qb9在各方面都毫无争议地大胜dac1。
而广大听过ark mx和qb9的烧友表示ark mx胜过qb9，或各有千秋。
这样推论下来，ark mx肯定是胜过dac1了。
原帖由 dragon 于 2011-4-11 19:43 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
您在什么系统上比较得出ark mx能胜过dac1？都用USB接电脑吗？ ark mx都能胜过qb9了？:lol
不过qb9又是怎么跟dac1u比的呢？ 这样的比较方式我不认同，这三个东西单从声音上来说，也不可能有一个完全PK掉其他的 原帖由 sygqy 于 2011-4-11 14:34 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
DCS ELGAR 不外接时钟的话，声音冲，细腻度连DAC1不如的:) 输与DAC202很正常
但接钟后，就突飞猛进。。。。。:lol
DAC 1党魁万岁~~~
:L :L :L 原帖由 13hades 于 2011-4-11 11:53 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
原来硬总不是比过吗......202当解码用是干不过的dcs elgar。
一、算是小白比较的吧
http://bbs.headphoneclub.com/viewthread.php?tid=140502
二、音源不同
三、外接时钟
[ 本帖最后由 Enlighten 于 2011-4-11 20:09 编辑 ] 单一项比永远不是dcs的强项，dcs的流氓在于整体总归感觉超不过;P 我在硬总家比过DAC202和dCS。202确实从某些角度说更好听一些，声底有些柔美的意思，不过整体素质不会超过dCS。要注意鉴别整体素质，如果光比“柔美好听”，确实202别有一功。 嗯，dcs在音箱系统听过一次，的确是非常非常厉害的解码，不愧是世界首屈一指的厂家 原帖由 十二平均律 于 2011-4-11 16:01 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
那边图好像挂了。
顶你的签名:lol
