本帖最后由 南方小孩 于 2013-10-5 07:12 编辑
紫气东来 发表于 2013-10-4 23:33 static/image/common/back.gif
回帖支持一下白版，首先是新版和老版哪个好？不一定，无条件的崇拜什么版本，什么时代都是扯淡。
关于“ 如 ...
请问这个西方标准怎么一到器材领域，就突然失灵了？ 再说早说过了，西方唱片乐评注重演绎，并非声音。这里本来就是对声音讲究的论坛，偏重声音讨论难道就是肤浅，就是盲目？？！！ 那照你意思，西方主流消费者对线材论还是嗤之以鼻的，这个坛子里所有线材党都是白痴了？事实上，西方绝大多数古典乐唱片消费者用的是组合音响，按照你的逻辑，卖耳放的简直多事，都是笔电直推才是王道嘛！！ 拜托！！
谁说国外唱片评论就只注重演绎的？说音质的大把，而且假如某个模拟录音先后有过几次不同的remastering，那么照例都要比较一下的，而比较结果一般都是新的remastering优胜，新的remastering不如老的，那是很少见的事情。这也是符合common sense的，本身数码音频技术就是在不断进步中的，非要说老的remastering最好，完全是没有common sense。
为准确表述意思我再复述一次，我说的是数码转制，digital remastering。不是在说压片。压片是老版的更好。这和cd已经日薄西山，各大唱片公司和压片厂都在拼命压缩成本有关系。但digital remastering是个纯技术活，没有任何理由随着数码音频技术的发展而越来越差！
比较结果一般都是新的remastering优胜。
就是不同意这个观点。其它话就不说了，这是月经贴，讨论不出结果的，各听各的吧。
brainless 发表于 2013-10-5 14:02 static/image/common/back.gif
新的remaster本来就是有制造话题性的效果，把以前的东西换个垃圾包装直接扔上来当然不如把以前的东西捣鼓 ...
这个不叫升频，而是采样率提升。原始模拟录音不存在升频的问题。
压片成本问题也不好说。PC、染料产量现在是30年前不知道多少倍了，材料成本并不会更贵。新版边缘处理的确比较差，这个可能是工艺上可以节约一些。但是否边缘处理会导致音质劣化，似乎并没有道理。
这帖子都发展到需要用英文辩论了，我还以为这是外国论坛
紫气东来 发表于 2013-10-4 23:33 static/image/common/back.gif
回帖支持一下白版，首先是新版和老版哪个好？不一定，无条件的崇拜什么版本，什么时代都是扯淡。
关于“ 如 ...
说的非常好！
紫气东来 发表于 2013-10-4 23:36 static/image/common/back.gif
其实国内人喜欢老版很容易理解。老版难搞嘛，难搞到的就是好，这个是不需要听的，买唱片听什么唱片是面子哪 ...
老版是装13的好道具嘛
agnostic 发表于 2013-10-5 18:53 static/image/common/back.gif
这个不叫升频，而是采样率提升。原始模拟录音不存在升频的问题。
所谓升频就是说高比特采样，然后再下降到16比特的红书CD。 这个下降过程就是猜，根本没有任何客观依据。
本帖最后由 小白 于 2013-10-6 21:09 编辑
南方小孩 发表于 2013-10-6 20:18 static/image/common/back.gif
所谓升频就是说高比特采样，然后再下降到16比特的红书CD。 这个下降过程就是猜，根本没有任何客观依据。
这和升频不是一个概念。升频是把44100hz频率采样录制的数字音轨靠插值计算转换为88200hz、96000hz、192000hz等更高频率采样的音轨，是把小文件扩大为大文件，这个过程中势必有凭空增加的信息。而我们这里所说到的是指对原始模拟录音做高采样率的数字化处理，然后降到16比特、44100hz的CD标准。这不是“升频”upsampling，而是“降频”downsampling，是把大信息量缩编为小信息量，是一个缩编的过程。
小白 发表于 2013-10-6 21:07 static/image/common/back.gif
这和升频不是一个概念。升频是把44100hz频率采样录制的数字音轨靠插值计算转换为88200hz、96000hz、19200 ...
这里的重点是，没有任何理论支持说你用高比特采样后，怎样可以下降到红书CD规格而不失去信息。这个下降过程就是猜，就是味精而已。
南方小孩 发表于 2013-10-6 21:20 static/image/common/back.gif
这里的重点是，没有任何理论支持说你用高比特采样后，怎样可以下降到红书CD规格而不失去信息。这个下降过 ...
这个问题争议没有什么意思了，我想谁也不可能说服已经有了成见的人如你。事实是现在唱片公司都在用20比特、24比特处理模拟母带了，你不可能再找到今天还用16比特去转模拟母带的了，当然你可以象满清遗老一样地说“世风日下今不如昔”之类，但这没有意义了。
至少我可以确定地说，业界主流的意见是，高取样率对模拟母带进行转制，可以取得更细腻的声音。我认同这个说法。老的16比特转制，最大问题就是声音偏粗。当然你可以认为那是最“原始正确”的做法，因为没有猜测的过程。这都随便了。但事实我还是要说清楚。
本帖最后由 南方小孩 于 2013-10-6 21:32 编辑
小白 发表于 2013-10-6 21:26 static/image/common/back.gif
这个问题争议没有什么意思了，我想谁也不可能说服已经有了成见的人如你。事实是现在唱片公司都在用20比特 ...
你根本没明白我的意思。
我说高比特是有用的，更好的，这点毫无疑问。之前回复就说过DSD数据流是目前最好的方式。（商业模式是另一回事。那天大公司都开始做DSD数据流了，CD就完全是废品了）
问题在于高比特采样后不能下降到红书CD规格，说这个更好，更真实，无论从理论上还是实践中，我都没找到依据。因为下降过程没有客观理论支持。
我觉得你反对盲目崇拜是正确的，但是如果你没有系统和信息的基础知识，这个讨论确实毫无意义。
本帖最后由 小白 于 2013-10-6 21:40 编辑
有一个类似的例子，也许相关、也许不相关，我想在这里提出来一下。我玩数码相机比较早，大概1999年左右吧，就有了一台早期的柯达数码相机。100万像素的。那相机用了几年的样子，后来开始用更高像素的相机。
我注意过这样一个问题，如果我用几百万像素的相机拍摄，然后把图压缩为100万像素左右，和老柯达相机直接拍摄的原始100万像素照片相比，大家都是100万像素了，有什么差别呢？差别很明显，主要是柯达拍摄的原始100万像素的照片，过渡生硬不自然，质感偏粗，而几百万像素相机拍的原始图，压缩下来后，明显要更精细、圆滑、自然。
我认为这就是高像素的优势，即使它经过压缩，优势还是在那里。1000万像素的原始图，压缩为100万，比原始100万像素相机拍的照片，明显会画质更好，即使经过了压缩过程。
我觉得对模拟母带进行高取样率的转制，之后压缩为CD规格，声音会明显好于低取样率的sampling，其中的道理，大致应该是类似的。不论是数字音频还是数字图像，大家都在往高比特率、高取样率的方向走，这个趋势是确定无疑的，当然，可能有某些阶段，由于技术不协调的原因，高比特率、高像素会带来一些暂时性的问题，但人类的智慧和科技很快都能解决。这个大方向是不会改变的。
