社区 › 音 响 论 坛 › 音频采样率不是越高越好

ryjack93 发表于 2017-2-7 21:16:12

正好昨天才试验完

网上下载的24/96和24/192资源对比自己抓的16/44.1资源
感觉自己抓的胜出，网上下载的那些资源我感觉可能原始资源都和自己抓的这个不一样，或者做过remaster，高频会变锐，声音发干

昨天抓黑胶下来（黑胶机->唱放->可以录音用的声卡->电脑->Cubase软件）
抓的24/192明显比16/44.1要好，空间感，器乐分离度，泛音都比16/44.1要好（网上那个资源泛音就明显收的过快，不如cd抓的16/44.1）
再尝试把24/192的录音文件转成16/44.1，对比直接16/44.1录的文件，仍旧是前者要好一些，器乐分离度，声音的稳定度要逊于直接播24/192

yamuling 发表于 2017-2-7 21:22:41

音频没有视频那么敏感，一点点小小的处理，远比格式更让人集中注意力

shaohua0823 发表于 2017-2-7 21:58:37

空壳 发表于 2017-2-7 20:54
2012-5-25 11:22:10 | 只看该作者 回帖奖励
现在的数码音频采样率越标越高，在众多发烧友眼里，96已经落伍 ...

这观点没有依据 不合常理. 如果技术条件许可的话,为什么不弄高一点的呢? 总要说个原因出来啊?

楼主第一帖里面说是系统资源限制.我说现在的资源 根本充裕得很.弄个1920的视频都完全没问题,那192K的音乐 需要的资源 算小毛毛了...
另外,即使鼠兄2012年说96K是极限, 那时候的CPU主流可能是1.6G单核的,而现在2017年的5年后,CPU随便都有3.2G双核了吧? 乘四倍的话,也可以说 384是可以合格使用的吧? 技术一直在进步呢

shaohua0823 发表于 2017-2-7 22:03:58

ryjack93 发表于 2017-2-7 21:16
正好昨天才试验完

网上下载的24/96和24/192资源对比自己抓的16/44.1资源


以前很多人听的24/192 可能是靠自己升频上去的,没什么意义.

最近一年很多唱片公司出24/192,176的母带级文件了,不是用户自己玩升频的,我比较过同一个碟的,效果差别很明显,即使在电脑音箱上都 一耳朵可以听出来.   母带级的好太多了, 主要是泛音,空间感,动态,分离度等....好很多...

bokeh 发表于 2017-2-7 22:32:58

取决于录音或者remaster的质量
原始如果信息量就那么多 你升不升频意义不大

激光鼠 发表于 2017-2-7 23:04:46

shaohua0823 发表于 2017-2-7 22:03
以前很多人听的24/192 可能是靠自己升频上去的,没什么意义.

最近一年很多唱片公司出24/192,176的母 ...

CD碟也有很多新花样，什么XRCD\HQCD等等，同一张碟都是一耳朵的区别。。。。我可以很明确的告诉你，你听到的区别不是因为采样率高的关系，而是因为Remaster了

shaohua0823 发表于 2017-2-7 23:22:50

激光鼠 发表于 2017-2-7 23:04
CD碟也有很多新花样，什么XRCD\HQCD等等，同一张碟都是一耳朵的区别。。。。我可以很明确的告诉你，你听 ...

你的意思是即使用44K的重新做一下,也会很好吗? 那当年他们干嘛不这样呢?现在为什么要用192呢?
难道他们只是为了重新赚一点么?

wewe1188 发表于 2017-2-7 23:40:08

模拟转换的数码音频规格肯定是越高越好。原始录音的音频规格肯定是越高越好。升频的肯定不好。
大公司出售的母带级高规格音频文件肯定比CD级别的好。

醇厚水润 发表于 2017-2-7 23:42:22

我觉得高级解码播放高码率也未必好过播放普通格式码率

ryjack93 发表于 2017-2-8 08:44:32

shaohua0823 发表于 2017-2-7 22:03
以前很多人听的24/192 可能是靠自己升频上去的,没什么意义.

最近一年很多唱片公司出24/192,176的母 ...

我听的还真是唱片公司出的那些…我怀疑他们过度重视声场，分离度等方向，做了remaster，导致泛音，音乐感远不如16/44.1
当然我不听古典，只听了摇滚和爵士方向的高码率文件

海碰子 发表于 2017-2-8 08:54:14

ryjack93 发表于 2017-2-8 08:44
我听的还真是唱片公司出的那些…我怀疑他们过度重视声场，分离度等方向，做了remaster，导致泛音，音乐感 ...

那是由于remaster时的录音师和当年的录音师两个口味

shaohua0823 发表于 2017-2-8 09:35:22

我比较的是这个, 你们可以下载听一下.(限于版权问题 我就只发了中间一段音乐, 只是用于对比)
链接：https://pan.baidu.com/s/1o6iYSIm 密码：2wj0

两个文件,一个是我PT80上下载的,照片是CD盒的照片.   另一个是从公司购买的母带级文件,是随PDF说明文件一起来的图片.
因为我看两个照片是一样的, 所以感觉是同一个版本. 有没有经过再混音,就不懂了.

我自己听感上,那母带文件好很多... 我想和提高采样率有直接关系. 所以我不认同老鼠兄的说法,嘿嘿.

南方小孩 发表于 2017-2-8 09:53:24

我想LZ的意思其实一个现实工业水准的问题。

也就是说，非常廉价成熟的16/44.1方案和只是理论上可行的24/192，那个好？ 或者从另外一个角度看，16/44.1是目前世界最广泛的音频格式没有之一，和其他格式的差别在至少一个数量级，所以还有Audionote之类的厂家推出了200万人民币的解决方案（CD6系统），DCS表示说继续做CD转盘反正CD可预见未来不可能消失。。。其实这个也是现实的考虑。其实是软硬互相启发互相刺激的。高码率有多少存量软件？有多大市场？都是个问号。厂家推出方案目前成熟度和价格是不是能和16/44.1相比，也是个问号。

lcj 发表于 2017-2-8 11:46:59

我的ARC-CD9，高低采样率效果确实大不一样，听耳机，老版CD是低采样率好听，听箱子，古典音乐流行还是高采样率清晰痛快:)

kyokyo 发表于 2017-2-8 12:46:10

这个论点只在发烧友回放群体成立。

目前录音主流已经是24/88或者24/96了，正在往24/192迁移。音频发展太慢了（落后产业），192其实早就应该成为稳定可用的录音规范。视频产业动辄几个G的数据量，音频依然停留在MB世纪。

其实鬼都知道高码率肯定比低码率好。

查看完整版本: 音频采样率不是越高越好