古德哈特定律，挺有意思

mayao11

交易区新帖推荐

http://en.wikipedia.org/wiki/Goodhart%27s_law Goodhart's law[size=0.8em]From Wikipedia, the free encyclopedia


[size=0.8em]Goodhart's law, although it can be expressed in many ways, states that once a social or economic indicator or other surrogate measure is made a target for the purpose of conducting social or economic policy, then it will lose the information
[size=0.8em] content that would qualify it to play that role.

[size=0.8em]百度百科的解释：
[size=0.8em]古德哈特定律（Goodhart's law），可以有多种解释，其中最常见的一种解释是：一项社会指标或经济指标，一旦成为一个用以指引宏观政策制定的既定目标，那么该指标就会丧失其原本具有的信息价值。
[size=0.8em]————————————————————————————————————————————————————————————
[size=0.8em]我在生活工作中也有类似的经验，为了评价某个事物，我们根据实际情况抽象成一些指标，然后以这些指标考察原来不易考察的事物。
举例：
1、程序员的工作量以新制作的功能数量和发现BUG个数衡量
2、摄影师的资历以按动快门次数衡量
在被考察人员不知道这些“标准”的时候，实际上这两个标准都是很客观的，因为聪明勤奋的程序员肯定做的东西会多；勤奋、年头久的摄影师肯定比懒惰、年轻的摄影师拍的照片多很多。
但是，一旦这个标准被公布，那么它们会立即失去价值——程序员会不断的新增小功能，同时制造很多BUG，再去修改，就能达到增加指标的目的；摄影师会尽可能的多拍照片，而不顾照片质量。


就算改进评价指标，多方面综合，一旦被发现漏洞，指标就立即失去大部分价值；另外，真正优秀而特立独行的人，用通用标准去衡量对他们也是绝对的不公平。
————————————————————————————————————————————————————————
发在这里，为了不被版主移走。我的意思是，音响指标和参数，其效果和上面的例子也是一样的。

bydrizzen

mayao兄好久不见，忙啥去了……

pcear

原来用来衡量目标的一个指标，变成了目标当然就丧失价值了嘛。
类似案例：政府的目标与GDP，和发烧与器材的价钱...

高木新吾

嗯!  这个定律最适合套在炒股软件指标和公式上

eric.ni

有道理

rickyang72

很有道理哦。

陈_Jack

我觉得这个定律放到HIFI里是不合适的。厂家公布的那些数据确实是对声音有重大影响的。但可惜除了那些公布的数据外，还有很多物理量也影响声音，但却没有公布出来。所以说那些公布的数据不是决定性的。

但绝对不是说，因为这些需要公布的数据成为了考量的标准，它们就变得不重要了，我觉得不是这样的。

Xanderway

说明单纯以这个指标衡量是不准确的。
说明以个别参数反应总体，有时候是会失效的。
说明观察者对被观察事物的认识，是不完整、不深入的。
说明观察者试图建立起来的理论，是不成熟，不完善的。

以LZ所举之例，“摄影师的资历以按动快门次数衡量”，显然是荒唐的，尤其在数码时代。

t1174

的確是有趣，不過看來只是一個可能出現的現像，是事後所謂分析的馬後炮說明，不太有前占性…

LWWLEWIS

一项指标在一个完整的平衡的系统里的确有其作为人们参考、评价的价值，但如单纯为追求这个指标而破坏了整个系统的平衡（必然会牺牲系统其它指标为代价），其参考的意义和价值也就失去了，甚至走向了反面。

如国内某些大城市人均汽车过度拥有量，ＧＤＰ的片面性指标与我们居住、生存环境的被破坏，企业为赚钱而赚钱（年度利润指标）以至人伦道德的丧失（毒奶粉事件，楼倒塌事件）......

我们音响器材的指标也一样，比如以前流行的讲法，日本器材技术指标一流，但往往指标不及的欧洲器材却更为动听的原因。

[ 本帖最后由 LWWLEWIS 于 2012-4-13 21:33 编辑 ]

chamme

“于我心有戚戚焉”。我常用数程序代码行数的办法衡量工作量/效率/预估工作量，准得狠 。但是吧，这玩意从来就不可能成为考核指标，只能私下里参考参考而已。楼主说到偶得心里去了。哦耶！

小白

原帖由 陈_Jack 于 2012-4-13 10:46 发表
我觉得这个定律放到HIFI里是不合适的。厂家公布的那些数据确实是对声音有重大影响的。但可惜除了那些公布的数据外，还有很多物理量也影响声音，但却没有公布出来。所以说那些公布的数据不是决定性的。

但绝对不是 ...

那些数据对声音确实有重大影响，但这里有两个因素需要一并考虑进去——1）数据是否真实可靠。这个问题在国外知名厂家可能没有多大问题，人家不会造假，但放在国内的一些厂家，有很可能有问题。说到底当厂家说他的失真度是0.0002% 的时候，作为消费者，如何去验证？不可能的。何况国内也根本没有一家权威的音响器材参数审核机构。所以说穿了大家怎么吹都没关系，完全靠“自律”。泱泱中国，当一件事情靠企业自律的时候，是什么结果，大家都可以yy出来。2）数据是在什么情况下测得的。这个其实很重要。测试的条件苛刻些，得到的数据必然看上去差一些，如果测试条件很“优化”，那么可以测出来很好看的数据，但那是骗人的。测数据时器材是空载，还是接负载，接多大的负载，对测试结果影响很大。不过这些懂行的人固然知道，但大多数普通消费者是不知道的。

所以，结论是：厂家公布的数据，究竟能代表什么，有多大意义，需要仔细地看，不可轻信，更不可随意横向比较。

[ 本帖最后由 小白 于 2012-4-14 09:39 编辑 ]

wagner01

原帖由 Xanderway 于 2012-4-13 12:19 发表 说明单纯以这个指标衡量是不准确的。说明以个别参数反应总体，有时候是会失效的。说明观察者对被观察事物的认识，是不完整、不深入的。说明观察者试图建立起来的理论，是不成熟，不完善的。以LZ所举之例， ...

学习