简要对比Foobar1.1.11和简听3.4.4的一些拙劣随感~

一页书

交易区新帖推荐

原帖由 neverwinter 于 2012-4-4 22:24 发表

ASIO4ALL本来就不是真正的ASIO,照你这样说难道还要让硬件去兼容软件?

既然是免费的软件

喜欢用就下
不喜欢就用其他的软件  

wqg1987

简听确实素质不错，但是还是有些操作不便的地方，当然都是些小细节。对烧友来说，音质始终是第一位的

kaikai0220

软时钟 硬时钟都是啥啊。。。
用TimerResolution貌似可以提高时钟精度（不太懂。。。是不是啊。。。我的系统上貌似默认是15.6，单位应该是ms，猜的。。。最高精度是0.5）
不过用fidelizer更好，提高时钟精度的同时还可以傻瓜优化系统
当然最好的就是前面兄弟说的，自己搞一个优化的专门听音乐的系统

[ 本帖最后由 kaikai0220 于 2012-4-5 00:10 编辑 ]

darkfrank

原帖由 j.org 于 2012-4-4 18:54 发表
从技术角度说，Foobar和简听是一样的。关键是你怎么去优化Foobar，驱动不同，出来的声音就不同。如果用同样的驱动，是可以出来基本一致的声音的，谁优谁劣就看哪个软件架构先进，资源占用低了。

他们的区别其实是 ...

連作者自己都說了foobar XE不用配合clock的
那個reclock是用來提升遊戲和影片的音質
簡單說就是把ds轉成wasapi繞過系統控制以提升音質
這位兄台還能扯甚麼軟硬時鐘 真是佩服

reufc

原帖由 j.org 于 2012-4-4 18:54 发表 从技术角度说，Foobar和简听是一样的。关键是你怎么去优化Foobar，驱动不同，出来的声音就不同。如果用同样的驱动，是可以出来基本一致的声音的，谁优谁劣就看哪个软件架构先进，资源占用低了。他们的区别其实是 ...

编的还挺有模有样。。

bthans

原帖由 hcharles 于 2012-4-4 17:54 发表
简听下 你能听到更多的信息量，感受到更加真实的实体感；而foobar听起来似乎也挺干净，可是表象 之下却是信息缺失的密度、纹理感妥协，乐器织体不再明显，人声不再有血肉感，造成了声音变薄，相对平面化，立体感不足。

侬的感觉是正确的，这也是大部分高阶设备相对于低阶设备的优势所在，
后端揭示力越强，这种感觉越明显
简单的说，就是更“真”一点
高保真，不就求个“真”麽

reufc

原帖由 neverwinter 于 2012-4-4 22:24 发表 ASIO4ALL本来就不是真正的ASIO,照你这样说难道还要让硬件去兼容软件?

懂的话支持开贴讲讲 ASIO4ALL（2.11）。

bthans

藕法线这种帖子好容易引来诸多技术人士

eric.ni

感谢分享

interactive

原帖由 amex 于 2012-4-4 20:47 发表 dsound更糟。。。。软糊烂

可能器材不同吧，在我这里asio4all才是软糊肥，细节都没有。

gravity17

看来有大神的粉丝来了啊

amex

原帖由 interactive 于 2012-4-5 12:20 发表
可能器材不同吧，在我这里asio4all才是软糊肥，细节都没有。

oltra

同意3楼的意见，其实并不太喜欢那种偏冲的声音，所以听蔡琴之类的时候宁可用foobar

huuzd

用的最多的Foobar和StealthAudioPlayer
不解释

pangguizhang

原帖由 oltra 于 2012-4-7 11:11 发表 同意3楼的意见，其实并不太喜欢那种偏冲的声音，所以听蔡琴之类的时候宁可用foobar

3楼说老版本的简听冲，但是新版的简听3.44细腻柔顺。为何不试试3.44或者最新3.45版？我也不喜欢那种偏冲的声音，但是用了最新版的简听，彻底喜欢上了简听。最新版的简听还是比foobar强些。