打造有模拟味的数位系统 - 连载第一篇: USB线材(上)

alavan

交易区新帖推荐

原帖由 woodear 于 2013-3-16 11:47 发表
自己yy的：
usb线改变声音并不是减少误码或者减少jitter，而是改变数字信号的波形

可是数字信号的波形如何影响声音呢？从信号失真来解释似乎难以说得通。
除非是通过噪声的方式，否则无论波形如何，都会被无误的解读为0或1的编码。
另一方面，在引入时钟锁定机制以后，除非USB线做得极烂，否则是不会导致更多jitter的。

sea520

原帖由 woodear 于 2013-3-16 11:47 发表
自己yy的：
usb线改变声音并不是减少误码或者减少jitter，而是改变数字信号的波形

usb线当然是改变了传输的波形，数字信号也只有这么一个途径来影响后面的模拟声音啊……
所以我前面才怀疑白金不一定就比贝尔金的传输波形更准确，很可能白金的那是一种人为改变波形后的失真~尽管可能更讨好人的耳朵……

不过这个帖子是sm总的主观听感，纯感性的内容，大家还是保持风格啊：））

sea520

关于数字信号的波形失真，可以搜下相关研究论文啊，并非玄学来着~

alavan

原帖由 sea520 于 2013-3-16 12:17 发表
关于数字信号的波形失真，可以搜下相关研究论文啊，并非玄学来着~

我比较想知道数字信号波形失真，如何能影响到信号的传递。
兄弟要是知道的话就科普一下吧，自己逐片查论文太费时了。

VernZ

这贴是讲主观听感的，讲技术讲理论还不如另开一帖子讨论去。。。

right

关于说到数字信号的波形失真，那么当初为什么引入数字信号，众所周知，模拟信号对于波形失真是非常在意的，即一点点的波形变形都是模拟信号的失真，而数字信号较模拟信号非常突出的优点之一就是几乎忽略波形失真。这是由于数字信号的判别是对0或1的判别，简单说，数字信号对波形而言就是无脉冲波形为“0”，有脉冲波形为“1”，仅此而已。因此，对数字信号而言，尽管存在波形失真甚至是严重失真，但是，只要能准确判断出0或1就行了，而再经输出时已无形中自动修正了波形，即新的数字信号的输出便是标准的波形了；或称为数字信号的再生。这样，数字信号允许波形失真的程度便是以能否准确判断出0或1为基准。

smilence

原帖由 sea520 于 2013-3-16 12:16 发表


usb线当然是改变了传输的波形，数字信号也只有这么一个途径来影响后面的模拟声音啊……
所以我前面才怀疑白金不一定就比贝尔金的传输波形更准确，很可能白金的那是一种人为改变波形后的失真~尽管可能更讨好人的 ...

听感就是客观经验，是理性的。听感相当于就是科学实验。从来都是实验来证明理论，凭理论和经验来否定实验结果，才叫感性。

说穿了，我们这些人在这里讨论这类技术问题，就像是刚学了1+1=2，非要去问哥德巴赫猜想怎么解。且不说几乎没有人会，就算有人会，说给我听我听得懂么？所以我从来不问。

[ 本帖最后由 smilence 于 2013-3-16 13:30 编辑 ]

abright

一谈论数字，就一堆人拿着自己那点中学或者是初等大学只是在那显示自己的“理智”，
有一堆时间和理由去否定，却没有一点心思去思考或者研究为什么可能可行。
不说数字，单单避震的原理，如何设计避震，谁能说出点什么么

alavan

原帖由 smilence 于 2013-3-16 13:24 发表


听感就是客观经验，是理性的。听感相当于就是科学实验。从来都是实验来证明理论，凭理论和经验来否定实验结果，才叫感性。

这点不敢苟同SM大只有经过严格设计的听感实验才能称得上科学实验。根据个人感受写的听感无论如何也应归为主观感受。

PS：科学理论及实验与人的主观经验并不是水火不容的关系。这些都是可以、而且应该并存的。为何很多人看到听感贴里讨论原理，或者原理贴里谈论听感就要反感呢？我觉得前者的反应有一种反智倾向，而后者则像是科学沙文主义。

smilence

原帖由 alavan 于 2013-3-16 13:35 发表

这点不敢苟同SM大只有经过严格设计的听感实验才能称得上科学实验。根据个人感受写的听感无论如何也应归为主观感受。

PS：科学理论及实验与人的主观经验并不是水火不容的关系。这些都是可以、而且应该并存的 ...

如果是普遍的听感，样本符合统计学要求的，可以作为依据之一。很多科学门类都很年轻，也必须依赖这类实验，比如心理学，我认为音频的学问可能也属于此类。不反对讨论原理，不过每个人都只懂杯水车薪的话，我很难想象能讨论出什么。我自己也是电子工程专业的，但我发现我学的知识远远不足以解释这个问题，不还有些科学家说电源线是伪科学么。像模拟电路设计之类的话题，我相信放在论坛上能讨论出些东西来。

[ 本帖最后由 smilence 于 2013-3-16 13:45 编辑 ]

alavan

原帖由 smilence 于 2013-3-16 13:42 发表


如果是普遍的听感，样本符合统计学要求的，可以作为依据之一。很多科学门类都很年轻，也必须依赖这类实验，比如心理学，我认为音频的学问可能也属于此类。不反对讨论原理，不过每个人都只懂杯水车薪的话，我很难 ...

论坛上没有数字方面的专家？
那我明天去问一下老外专家

花艳唇

原帖由 right 于 2013-3-16 12:59 发表 关于说到数字信号的波形失真，那么当初为什么引入数字信号，众所周知，模拟信号对于波形失真是非常在意的，即一点点的波形变形都是模拟信号的失真，而数字信号较模拟信号非常突出的优点之一就是几乎忽略波形失真。这 ...

写了这么字看似很专业，实际上一点用也没有，典型的吃饱撑着。

[ 本帖最后由 花艳唇 于 2013-3-16 14:09 编辑 ]

right

原帖由 smilence 于 2013-3-16 13:24 发表


听感就是客观经验，是理性的。听感相当于就是科学实验。从来都是实验来证明理论，凭理论和经验来否定实验结果，才叫感性。

说穿了，我们这些人在这里讨论这类技术问题，就像是刚学了1+1=2，非要去问哥德巴赫猜 ...

哦，先说声抱歉并得罪了。因为担心不必要的误会方如此说来，并非过不去而有意为之，故恕我直言喽。
确实想笑了，“听感就是客观经验，是理性的”？听感听感嘛，感字当先感觉又其中，当然是“感性”喽，怎么能说是“理性”。 而“从来都是实验来证明理论，凭理论和经验来否定实验结果，才叫感性”？理论理论，理之论述，理字当先具理分析，而理论来之实践，再回到实践指导实践，并经实践修正补充，升华理论，故当然是“理性”喽，怎么能说是“感性”。