原帖由 flyinghail 于 2011-3-5 13:03 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif所以说我觉得你的思路很有意思话说还是听过再说吧，反正各有自己的喜好有的人喜欢，有的人不喜欢也正常，要是这个有统一标准，那么多厂家也没法活了
这个和听没有听过有关系吗？
楼主就是写了一个听感，说了自己的看法
看看楼下都是些什么回复？
反正就是说ark好，楼主说的缺点不应该，这个价钱什么都不应该挑剔。
不好听自己去调整线材，因为你钱还没有花够
原帖由 gaomx 于 2011-3-5 13:10 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
这个和听没有听过有关系吗？
楼主就是写了一个听感，说了自己的看法
看看楼下都是些什么回复？
反正就是说ark好，楼主说的缺点不应该，这个价钱什么都不应该挑剔。
不好听自己去调整线材，因为你钱还没有花够
你和我说这个没用。。你应该去找那些人
而且看看后面几页，我觉得现在不是不能说ark的缺点，而是不能说ark的优点....
MX当然有很多不足和妥协的地方。
不过什么东西都怕比较。
LZ定的标准时QB9，我们当然是用QB9的投入标准来衡量MX的潜力啦。
原帖由 koghf 于 2011-3-5 13:18 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gifMX当然有很多不足和妥协的地方。不过什么东西都怕比较。LZ定的标准时QB9，我们当然是用QB9的投入标准来衡量MX的潜力啦。
pk qb9是不是楼主定的标准，是设计者自己定的标准
宣传的时候自己说秒杀qb9，只不过楼主自己对比的结果和那个不一致
这年头只要评论里首先说素质高的东西一律要回避。
ls请在论坛里面找出点总什么时候说过秒杀qb9。
这个帖子lz的意思就是比较qb9和mx吧，题目写的那么明确，陌非我眼花？
原帖由 flyinghail 于 2011-3-5 13:17 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif你和我说这个没用。。你应该去找那些人而且看看后面几页，我觉得现在不是不能说ark的缺点，而是不能说ark的优点....
我看到的正好恰恰相反
只提到性价比，素质好。
说其他的不好的时候肯定有跳出来说性价比，说搭配
ls请在论坛里面找出点总什么时候说过秒杀qb9。
这个帖子lz的意思就是比较qb9和mx吧，题目写的那么明确，陌非我眼花？
原帖由 koghf 于 2011-3-5 13:32 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gifls请在论坛里面找出点总什么时候说过秒杀qb9。这个帖子lz的意思就是比较qb9和mx吧，题目写的那么明确，陌非我眼花？
点总说过，万元以下的CD机都没有一个正确的声音，开发这个ark就是希望提供一个正确的声音，
至于超过qb9，这个早就说过了。目标是dac2.
我上面说的意思肯定很多人都看到过，具体帖子里面的内容论坛不提供搜索
我也没空一个一个翻出来
正确的声音不会是干硬冷粗的
http://bbs.headphoneclub.com/viewthread.php?tid=153460&page=1#pid1877388
点总明确说过比不上dac2
至于和qb9比较嘛，同等预算下，相信是mx可以得到更让人满意的声音。
单件很不好比出个高下呢，组成价位相近系统才有可比性也更有意义吧
ark mx比QB9便宜一万多元，素质还稍高于QB9，后面的大家续。。。
高出的这部分素质需要不知道多少钱的投入来挖掘，后面的大家续。。。
作为当时和楼主同去试听的QB9提供者，我还是说点啥吧。
MX分析力比QB9高半个档次，声场更大，规模感更好，音色中性，有点偏冷，干瘦，数码味稍重；当时和QB9比对完之后确实有入个试试的想法，但是犹豫半天最后还是没入。因为QB9听习惯了，MX的音色不大适应，即便把QB9的滤波模式从listen换成measure，主观上来讲还是QB9听起来更“好听”，虽然硬素质不如MX。我家里的箱子系统差不多把QB9榨干了，QB9的素质是整个系统的短板，换成MX应该会有提升，但是就怕顾此失彼，素质提升听感下降，MX换电源线也绝对调不出QB9的音色，所以直到现在我还在犹豫入不入MX.:Q
