一个时代的终结——唱片终将退出市场

cb_shawn

交易区新帖推荐

我同意

大金声色

“艺术家是需要吃饭的，是卖艺为生的，如果分享都是免费的，那艺术家们怎么活呢？除非都被财团保养着，形成另外一种生存模式。”

这样的说法只看见了问题的一个方面，音乐家需要吃饭，听众也是要吃饭的，不能因为要保证音乐家吃饭，搞得听众吃不起饭了，这样的市场一定是难以为继的。所以，通常一个音乐家总是同时拥有两部分听众，一部分是付费听众，一部分是免费分享的听众，而且会保持一定的比例关系。也就是说，付费听众是分子，免费分享听众则是分母，在比值基本稳定的情况下，分母越大，则分子也越大。如果分母变成0了，则可想而知分子的情况了。所以，许多艺术家深谙此道，他们会理智地保持一定数量的免费分享群，以保证影响力不断扩大，在此基础上培育出一批付费的铁杆粉丝，所以，免费分享是土壤，付费用户是大树，他们互为依存，共同生存。只有这样才是一个良性循环。

大金声色

白版，我从来就没有说可以不要付费听众，只是，你要保持一定量的付费群，就必须首先要培育深厚的免费分享群体，他们是辩证的，而且是互为依存的。

大金声色

白版，我前面的观点是说，我们的法律应该保护免费分享，因为只有这样，才有可能同时保护付费业务，就像白昼与黑夜，他们是一对矛盾，但互为依存，如果你禁止了黑夜，这个世界上还会有白天吗？

和谐花园

支付方式的改变。
以前我们读书时真的是肯花9.8元买磁带的。歌手出张唱片卖掉几十万，主要靠这个收入度日。
现在哪个学生肯花钱买碟呢？很少。所以歌手发张唱片几乎卖不动。但歌还是要听的，歌手生活还是要过的。现在主要是通过KTV版税的支付和音乐网站版税的支付来实现，国外正规点的也有购买下载音乐的。还有就是歌手利用知名度到处走穴开演唱会。所以通过唱片和磁带作为音乐的载体的时代现在已经改变了。
对于完全免费听音乐道理上是说不通的。现在制度不完善，是一个无奈的现状，但拿来说正常就不合适了。

zslys

那些一个个粗制滥造的环保装包子我觉得和音轨文件没任何区别

大金声色

是，所有的商品都是用来卖钱的，可是没有打折促销、没有免费品尝，会有热销吗？这样明白的辩证关系，白版难道看不出来？

小白

大金声色 发表于 2013-8-3 21:44
是，所有的商品都是用来卖钱的，可是没有打折促销、没有免费品尝，会有热销吗？这样明白的辩证关系，白版难 ...

免费品尝是主流了吗？如果到处是免费品尝，很容易免费品尝到，谁付费去买？

有没有免费品尝和是否热销这两者之间也没有必然联系。不存在一定要提供免费品尝才会热销这样的因果关系。

这个问题不必纠缠了，爱怎么认为都可以。但有一点，作为社会规范的法律，一定是站在保护劳动所得、保护公平这个角度上，不可能去支持免费分享，支持大家免费获得别人的劳动果实。

紫气东来

大金声色 发表于 2013-8-3 21:44
是，所有的商品都是用来卖钱的，可是没有打折促销、没有免费品尝，会有热销吗？这样明白的辩证关系，白版难 ...

讨论的基础很显然，就是劳动创作价值。艺术家当然也是劳动当然不应该是无偿付出
所以讨论的重点是这个价值是由谁付出？由哪种方式？

我不知道现在的演奏家包括新时期的作曲家主要经济来源是哪里，或者靠卖唱片这个占多大比重，但是只要这个比重越来越小，而艺术家的利益并没有因此减弱，那么新的模式（大众免费听音乐）就成功了。

比如像360杀毒这样对一般人免费的软件开放之前，杀毒软件是付费的，现在呢？这个免费可不是倒退，而是进步！但是具体演化成什么样的形式，需要时间检验

紫气东来

小白 发表于 2013-8-3 22:04
免费品尝是主流了吗？如果到处是免费品尝，很容易免费品尝到，谁付费去买？

有没有免费品尝和是否热销 ...

“保护劳动所得”和“免费分享”不一定是矛盾的，费用一定要付但是不一定是个人

yukuai11

我来yy一下未来听音乐的方式，想听的网上都能付费下到正版，账户绑定信用卡，一键实现购买。因为网速很快，随听随下，音质优异的数字播放器连接到云端，也不用存几个T音乐在硬盘里了，类似封套的东西都在平板上看大图。那个时候CD除了某些恋物癖人士所谓的实体感，真的显得累赘了。

lus12

紫气东来 发表于 2013-8-3 22:29
“保护劳动所得”和“免费分享”不一定是矛盾的，费用一定要付但是不一定是个人

不一定矛盾就是也有可能矛盾：p
在没有定论之前，逻辑上是否应该先维持其“付费购买”的固有模式呢？

按照您的观点，如果不是个人买单，那就只能是集体了，但这种情况下集体又怎么能代表所有人的意愿呢，会不会有人被代表呢（我们烧友间意见尚不统一）？-- 感觉好像会“回到”解放初期的社会主义计划经济，按需分配，，，有些跑题，就此打住。

lus12

按照我的理解理：“保护劳动所得”就要让卖方（艺术家）劳有所得；“免费分享”就是要买方（我们大家）无偿索取。这样一来买方要收钱而卖方不给钱，钱从哪来？

当然，这都是理论上。回到现实中来，只买碟，只下载，或是边买边下玩“双修”，都是个人的权利。只是觉得没有必要非用自己的世界观去限制他人。己所不欲，勿施于人。

大金声色

紫气东来 发表于 2013-8-3 22:15
讨论的基础很显然，就是劳动创作价值。艺术家当然也是劳动当然不应该是无偿付出
所以讨论的重点是这个价 ...

关于劳动价值的问题，支持你的观点。但同时，我们还可以来仔细看一下社会劳动价值的分配，其实有很多也是通过无偿占有的方式来实现的。艺术家不是生活在真空中，他也是社会人，所以他既是社会劳动创造价值链上的一环，也是社会劳动成果占有链上的一环。他所占有的别人的劳动成果，有一部分是购买的，如吃饭、穿衣等等，但也有一部分是通过无偿分享来获取的，如前人的知识遗产、历史造就的创作规范、别的艺术家经验教训的借鉴、艺术评论家提供的信息、民族艺术品的灵感汲取、甚至观众喝彩声的精神满足等等，这一些都是艺术家无偿获取的，也就是说，艺术家的劳动成果必然包含着别人的劳动，其中一部分是无法量化收费的。这样一分析，我们就可以很明白了，既然艺术家可以免费分享社会资源，作为回报，社会其他劳动者为什么不可以免费分享艺术家的劳动成果呢？这难道也是公平的？

sanfosa

CD买完几十年后不幸氧化变得千疮百孔；储存在硬盘的音乐数据没准几年后硬盘突然挂掉读不出来了，都是令人痛心和无奈的，尤其是喜欢的绝版冷门唱片，不容易再购买和下载到。需要有一个平常心来对待这些存储载体。载体可能会死，音乐不会死，新的会层出不穷。另，现在还不具备大规模强制收费的条件，付费购买唱片和下载还只是小众行为；尽管这样会打击国内音乐人的创作热情，损害商业利益。