★★★APE、FLAC、WAV，在音质上到底有没有区别？★★★　1 2 3 4 5 6 ... 931

dark132 · 发表于 2009-6-5 16:56:43

cplay内存缓冲式，放WAV和FLAC没区别，如果用foobar2000,听不出APE FLAC WAV的区别，真是不用烧了，越好的系统越明显，foobar2000不是全缓冲模式，是实时解码模式，不懂行的去查下CPU占用率，放APE FLAC时，CPU占用率从开始到结束都是比放同样的WAV高1倍左右，如果是预缓冲，则一开始占用率高，后来会降到和WAV一样的占用率

这样贴有什么可讨论的，真无聊

ghgggh · 发表于 2009-6-5 17:28:24

APE,FLAC和WAV能听出来，但是几个不同版本的foobar。。。老实说还真么那么仔细比较过区别。。。

lboen · 发表于 2009-6-5 21:21:35

原帖由 dark132 于 2009-6-5 16:56 发表
cplay内存缓冲式，放WAV和FLAC没区别，如果用foobar2000,听不出APE FLAC WAV的区别，真是不用烧了，越好的系统越明显，foobar2000不是全缓冲模式，是实时解码模式，不懂行的去查下CPU占用率，放APE FLAC时，CPU占用率 ...

终于有人明白我在 24楼强调的那种解码方式了:D

kanex · 发表于 2009-6-5 21:38:36

我计划以后专门做一个这样的听音场所，欢迎认为自己可以听出区别的朋友参加。

10次能对7次，就给你1赔2的比率。

我相信这会比开赌场更划算。

[ 本帖最后由 kanex 于 2009-6-5 21:40 编辑 ]

ourkun · 发表于 2009-6-5 22:03:52

从理论上没有

hemlock · 发表于 2009-6-5 22:44:39

我还真不信有人能盲听得出来差别。

nadesicozhao · 发表于 2009-6-5 22:55:56

原帖由 ghgggh 于 2009-6-5 16:00 发表
...说实话，foobar0.9以后的几个版本，我听不出什么太大变化。。。
蜜蜂吃饱了又开始上来扫帖拉

我这里的系统上差别太大了
上次那个Er4党教主发布的版本很差和我们自己设置的版本声音完全不是一个档次又糊又没信息量
估计是为ER4B专门调音了

nadesicozhao · 发表于 2009-6-5 23:06:21

原帖由 lboen 于 2009-6-5 21:21 发表

终于有人明白我在 24楼强调的那种解码方式了:D

你20楼的话和全缓冲不搭界
强调实时性和全缓冲是两个概念
如果是全缓冲那区别确实没有了不过实时性是最差的换个歌要等半天啊。。。

[ 本帖最后由 nadesicozhao 于 2009-6-5 23:19 编辑 ]

lboen · 发表于 2009-6-5 23:15:53

原帖由 nadesicozhao 于 2009-6-5 23:06 发表

你24楼的话和全缓冲不搭界
强调实时性和全缓冲是两个概念
如果是全缓冲那区别确实没有了不过实时性是最差的换个歌要等半天啊。。。

我24楼已经直接指出全缓冲概念了

全缓冲是最容易最妥协的方法
实时性解码也是可以实现的但是也是复杂的（貌似你一直纠结在foobar这个软件上，我一再指出这个软件真的说明不了什么问题，尤其是那些“设置”）
（就是因为这个复杂性，所以很多软件都妥协了，况且也没有哪个软件专注在hifi的实时性）

莫非兄弟以为实时解码需要更高的硬件条件：比如 4路 2.66g的四核至强 +外加24g的 ddr3 1666才可以么？？

nadesicozhao · 发表于 2009-6-5 23:19:47

原帖由 lboen 于 2009-6-5 23:15 发表

我24楼已经直接指出全缓冲概念了

全缓冲是最容易最妥协的方法
实时性解码也是可以实现的但是也是复杂的（貌似你一直纠结在foobar这个软件上，我一再指出这个软件真的说明不了什么问题，尤其是那些“设 ...

看错，我是说20楼的
24楼的话我是支持的

lboen · 发表于 2009-6-5 23:26:12

我觉得
pchifi目前最大的瓶颈在于基于windows这个时分系统，造成了很大的实时性缺失
要命的是windows压根就不开源，很多底层都掩盖了，当然很多软件在实时性方面的努力也很欠缺
旁引查阅了一下 linux的时分片大概在10-20ms之间（估计windows也差不了太多）

如此可见，时分系统对于采样44khz的wav实时性要求还远远达不到

更不要说96 192之类的了

htt613613 · 发表于 2009-6-6 00:26:23

越说越专业了！！

lboen · 发表于 2009-6-6 10:25:22

原帖由革命于 2009-6-5 23:43 发表

妈的看不懂。IBOEN兄是否可以更加详细一些？

就是说windows这个系统是一个多任务系统，并非专注于音频处理，更侧重于其他应用，所以在音频处理的实时性方面大打折扣
而且底层（内核）不开放，无法详细查阅其任务调度机制。底层硬件驱动机制，

打个比方，windows就是一台多功能的suv车，而音频处理需要的是一台赛车
那么一台多功能的suv车一样（在其核心动力系统无法查看，无法改装）的情况下，怎么改，怎么加附件，也是无法改成一辆赛车的

偏偏windows就是一辆连引擎盖都无法打开的suv

kanex · 发表于 2009-6-6 12:47:35

原帖由 lboen 于 2009-6-5 23:26 发表
我觉得
pchifi目前最大的瓶颈在于基于windows这个时分系统，造成了很大的实时性缺失
要命的是windows压根就不开源，很多底层都掩盖了，当然很多软件在实时性方面的努力也很欠缺
旁引查阅了一下 linux的时分片大概 ...

常用操作系统都是时间片，抢先多任务。

windows nt的时间片是10ms - 15ms。

关于Time-critical的应用不清楚，应该是可以做到很快的。看ASIO的实际延迟完全可以做到5ms以内，说明问题并不是这么简单。

[ 本帖最后由 kanex 于 2009-6-6 13:01 编辑 ]

kanex · 发表于 2009-6-6 12:48:43

原帖由革命于 2009-6-5 23:12 发表
请不要满口赔率什么的。您？还嫩了一点。谢谢。

您是什么人物？您目前用着什么系统？谢谢。

[ 本帖最后由 kanex 于 2009-6-6 13:36 编辑 ]

		自动登录	找回密码
密码			注册

★★★APE、FLAC、WAV，在音质上到底有没有区别？★★★ 1 2 3 4 5 6 ... 931

优秀版主奖

★★★APE、FLAC、WAV，在音质上到底有没有区别？★★★　1 2 3 4 5 6 ... 931