声音是不是密度越高越好呢？

来自远方

交易区新帖推荐

原帖由 gaomx 于 2011-11-16 23:59 发表
也许是我对密度的理解还有问题，hifi太抽象了想理解点声音太难了。各种器材听了很多但是还是对密度厚度把握不准

个人理解：设想透过一块优质的、透光度极好的水晶或光学玻璃，没有气泡和沙砾感，没有反光和虚化，这样的影像就叫高密度。

baoshengshi

原帖由 jianghuayintiao 于 2011-11-17 00:08 发表


把握不准就随便听呗，像我一样，自己觉得好听，管他真不真实。。。

音响的指标有些只有概验，没有标准的物理量可以测量。何为高何为低？同一个声音各人感觉不一样，结论也不一样，一般的人说不清道不明。话说回来标准肯定是有的，那就靠设计者的耳朵，资深玩家的耳朵，具体来讲就象小白的耳朵。这种水平一靠天赋二靠积累不是人人具备的。我辈木耳，自我感觉好就行，也就也乐在其中了。

zhaiun

我的理解是：物极必反，密度自然是恰到好处，为好。这也是纯粹由个人感觉而定，就好像每个人都有自己的偶像一样。密度高也是器材素质的提升，当你觉得密度够了，但声音的分离度不够，那就去想方法在这层面上去提升。

sincerna

密度直接影响声音的鲜活度。密度跟延伸，声音化不开有什么联系呢？你把握不准，很简单听一次现场就知道了。我经常坐后排，密度远远大于我的器材。我的系统也主要密度不行导致鲜活性差点，而且很难调整。但是你的问题本身提法就有问题，什么越高越好。比如我这么问，声音是不是越厚越好。

sincerna

还有，我觉得密度是单一乐器的密度，不是很多种乐器的声音一起导致的密度大，不影响分离度与定位。现在谈论的是密度，就不应该扯到其他的指标。

音迷

声音是否鲜活和密度关系不大，密度高直接导致声音致密和细腻感，有时候密度可以通过前端适当弥补。我认为是否鲜活那是由声音的色彩或者声音的层次感决定的，尤其是色彩（音色），密度再高的器材没色彩都很死板。这点不说了～k240您觉得密度高吗？鲜活吗？很鲜活，很委婉啊～

[ 本帖最后由 音迷 于 2011-11-17 09:38 编辑 ]

shangzhu

真密度，假密度，傻傻分不清楚。

pieryu

山不在高，有仙则名。

gaomx

看来对密度的理解还是不一样。我理解的密度太高了会觉得压抑。真是现场的结像并不是致密的，会有划开的感觉。

旧喇叭

我感觉密度高和自然度是不矛盾的，很多器材声音密度很高但仍很自然，但有些器材的密度感觉是做作出来的，比较压抑紧绷，这样的所谓“高密度”还不如化开些、但自然的声音。

Musica

现在某些所谓黑胶, 明显密度搞过头了

anfield

楼主最好先来个“密度”的科学定义

bruceshen

这么理解也许容易些：

全副D700 的低像素密度和同样CCD的D3X 的高像素密度之见的画质对比发现D3X成像， 色彩过渡更为平滑，灰度级更为丰富，质感更为细腻像真， 立体感更强， 放大后这些区别更为明显。。。

翻译成音响术语就是细腻度，声音的明暗对比和层次过渡，鲜活度更上一层楼，开大音量后区别更为明显。

gaomx

原帖由 anfield 于 2011-11-17 11:11 发表 楼主最好先来个“密度”的科学定义

我就是来求证我对密度的理解对不对的
声音这个东西没法定义的。而且我感觉不同的人嘴里说的密度也可能不完全是一回事