德国的杂志是怎样赚钱的

zhzh0000

交易区新帖推荐

原帖由 davidxtb 于 2012-4-25 09:09 发表
LZ问一下，能否在德国那边问问那些杂志社，如果真的不收钱做宣传，还有参加的那些评奖活动，厂家是否一分钱都不用交？

如果真的不收钱，国产的HIFI器材，以后也就多了一个营销的渠道了。都是在论坛里发帖子发枪文 ...

所谓“宣传”，在绝大部分德国杂志，比如Audio，就是做广告啊，广告是按照页面、位置、杂志商誉、印刷总数、订阅与零售总数等因素来确定价格的

参与评奖有时候是要交一些钱的，但是，费用其实很低廉，而且大家交的一样多，是用于活动的支付，比如测试仪器的折旧、场地的房租水电、测试人员的酬劳与报销等等，原则上费用都是透明的。而大多数评奖是不收一分钱的。不过，这也不能成为国产器材的营销渠道。看来仁兄对于欧美的媒体运行还是不很熟悉，我也没本领短短几行字就说明白，呵呵

davidxtb

原帖由 zhzh0000 于 2012-4-25 11:43 发表


南开米饭 是负面PR的典范，也是知识分子不会做生意的典范

我也似徐州人，非常腌臜他的人品
但给同事推荐过HIFIMAN的随身，不过推荐的时候特意提醒要注意做工问题。

zhzh0000

原帖由 DynaxG 于 2012-4-24 21:00 发表
你太低估自己而高估德国人了，知道我们每期从德文的各种IT类评测里能挑出多少错么。说实话，除了广告销售SB，中国科普类媒体的一线编辑比德国人强得多。

我没有低估自己

wbjia

国外确实有一些干净的媒体和研究机构。

zhzh0000

原帖由 davidxtb 于 2012-4-24 21:18 发表
但估计刊发宣传性的文章，也是要收费的。
不过收费是正常操作，但德国人会比较珍重自己的信誉，评价还是比较客观的。

在德国，所谓“宣传性的文章”主要有两类情况
1，不太重视自己商誉的媒体。这些媒体，大家都知道，上边的东西可信度很低。这类媒体原来几乎没有，最近三十年渐渐有了，依然不多。因为，德国对植入广告有明确的禁止。我看到中国的中央电视台，感到那是极端商业化的媒体，信息极端不可靠
2，和旅游相关的媒体。几乎所有景点的介绍都难免“宣传文章”的嫌疑。唯有像《国家地理》这类杂志，才可以免除，但是，这类杂志又不评价旅游设施和服务等等

guts

原帖由 zhzh0000 于 2012-4-25 11:40 发表 这就是阴谋论了（虽然我知道仁兄一定不是制造和散布阴谋论的人），通过“很复杂”来抹杀是非曲直，呵呵我在德国做过若干年的新闻出版，所以知道

这就是阴谋论了？事实而已，新闻出版也远不止这么简单。象这种消费性质的杂志，文章的类型不止广告和非广告这么简单的划分。对新产品的新闻性质的报道文章一类，其中包括对热门热卖产品的报道介绍，或对冷门小厂产品的涉及还有对知名活动的报道；对产品的简单测评和推介评分，不论热门热卖产品还是冷门产品，邀请测评和送请测评；对高关注度产品或著名厂牌的后继产品的专题测评文章等等。后两类里提供样机和缴交相关费用是必须的。所以我的帖子只说楼主描述的杂志只有两种盈利手段是把问题简单化。如果这就是阴谋论，那大家都生活在阴谋里。

所以兔大说的收费，本身就是合理合法的，德国日本美国英国香港，哪里都一样。一下就扣上＂天朝思维＂、＂受贿论＂、＂阴谋论＂，真是无话可说，前面有烧友引用江十三的话，贴切。

zhzh0000

原帖由 guts 于 2012-4-25 12:08 发表
这就是阴谋论了？事实而已，新闻出版也远不止这么简单。象这种消费性质的杂志，文章的类型不止广告和非广告这么简单的划分。对新产品的新闻性质的报道文章一类，其中包括对热门热卖产品的报道介绍，或对冷门小厂产品的涉及还有对知名活动的报道；对产品的简单测评和推介评分，不论热门热卖产品还是冷门产品，邀请测评和送请测评；对高关注度产品或著名厂牌的后继产品的专题测评文章等等。后两类里提供样机和缴交相关费用是必须的。所以我的帖子只说楼主描述的杂志只有两种盈利手段是把问题简单化。如果这就是阴谋论，那大家都生活在阴谋里。

所以兔大说的收费，本身就是合理合法的，德国日本美国英国香港，哪里都一样。一下就扣上＂天朝思维＂、＂受贿论＂、＂阴谋论＂，真是无话可说，前面有烧友引用江十三的话，贴切。

我不能为别的国家的情况打包票，因为我不熟悉，我说的是德国的情况，德国的情况和你说的不一样。

提供样机，这是一定必须得。不知道你说的“相关费用”是哪些费用？交了这些费用，读者知道么？你说的也是德国的事情么？

guts

不光是消费杂志，欧美学术杂志也是一样，从学术文章的投稿费到发表时的版面费、印刷费甚至是彩图费，各种收费价格不菲名目众多。这些都是以高水平文章为前提，和法的的收费。

zhzh0000

不惟德国，欧盟对消费者权益的保护都是很看重的。那种貌似是专家观点，其实花钱买来的枪文，一定是损害消费者利益的，一定是不可以的。说不可以，就是难免有时候会有，但一定不是主流和常规！否则，我就会对我们的社会深感忧虑了。

zhzh0000

原帖由 guts 于 2012-4-25 12:13 发表
不光是消费杂志，欧美学术杂志也是一样，从学术文章的投稿费到发表时的版面费、印刷费甚至是彩图费，各种收费价格不菲名目众多。这些都是以高水平文章为前提，和法的的收费。

“不光消费杂志，欧美学术杂志也是一样”这句话的意思是：我下边讲的情况适用于这两类杂志。实际的情况是：Audio这类杂志不是发表他人的学术观点的地方。那里的文章绝大多数是自己的编辑撰写的，少数是特约的专家写的。根本不存在“要在我这里发表你的学术观点，就要象我付钱”这样的情况。

你刻意混淆这两类杂志，把学术杂志说成是商业性媒体，又反过来用学术杂志的操作，来说明像Audio这类杂志观点的独立性，只有唯一一个目的：把某些国家和地区的恶习相对化

你使用特殊的语言技术，来说与事实不相符合事情，这不再关乎信息的传达，而是关乎道德

guts

问题就在这里了，谁也没说这些杂志上的文章是枪文。恐怕在天朝，枪文会比较常见水平拙劣，在香港也有著名杂志枪文频繁。欧美的知名杂志的文章枪文同样存在当然比较客观严肃的文章比例较高，更贴近事实，但共通点通常都是溢美优点，忽略或简单代过缺点，很少有获得＂不推荐＂称号的产品。

guts

我只是说杂志会收取正常费用，结果就成了阴谋论，现在又变成道德问题了？开了眼了。

小白

原帖由 guts 于 2012-4-25 12:28 发表
问题就在这里了，谁也没说这些杂志上的文章是枪文。恐怕在天朝，枪文会比较常见水平拙劣，在香港也有著名杂志枪文频繁。欧美的知名杂志的文章枪文同样存在当然比较客观严肃的文章比例较高，更贴近事实，但共通点通常 ...

事实是,有"不推荐"的. 比如Audio杂志的习惯做法是给器材打分,那么分数有高有低,在同类产品里相对分数较低的,等于是告诉读者杂志不推荐了. What Hi-Fi采取的则是星级评定的方式,我们去看看,只给一颗星,两颗星的情况,并不少见. 这等于是不推荐.

科研级旗舰

其实看客观的东西最有用，我记得现代音响技术杂志这点就做的比较好，经常有详细的评测数据，记得当时还点名批评过CHORD CPA2600，SNR和持续电流输出能力不行

yupoet

发表核心期刊论文还得版面费呢~

这个你说犬儒主义也好，公信力一般的评奖值得商榷