各位能能说说蒂博、埃尔曼、西盖蒂、谢林这四位大师吗？

小白

交易区新帖推荐

话扯开去了，说说一个独奏家的“影响力”体现在哪些地方。我觉得一个重要因素是，他是否能典型地“代表”某一个重要学派。如果能，那绝对就是影响力的体现。比如蒂伯就是20世纪上半叶法国学派可以说排名第一的代表人物，任何人想了解20世纪的法国学派，必须首先听他，没听过他，不可能了解20世纪上半叶的法国学派。这造成小提琴史书上一定会记他浓重的一笔。

其次是他直接影响和教导的同辈和后辈。不一定是他教的学生，也可以是同辈人模仿他。这也是影响力的体现。比如海费茨，他不能说创立或代表了什么学派，也没有教出多么优秀的学生，但他的影响力空前，连帕尔曼那种人有一个阶段也在模仿海费茨。这就是影响力的又一体现。

然后是他的演奏和录音的影响力。这个不必多说了。特别是如果演奏家对某些曲目的演奏达到了特殊的地位，比如被公认为一时的权威，那是很加分的。比什么都录、什么都拉，但什么都平平的“劳模”，要好得多。

agnostic

小白如此了解，不如讲讲影响力的具体表现呢？文无第一，历史地位是很空泛的，作曲家的地位或许有几个还能讲公认，但是要论舒伯特和舒曼谁更有影响力就已经不容易了。演奏家克莱斯勒，海飞兹，米尔斯坦，奥胖明显高一些或许较少异议，因为他门都留下了数量和质量颇为可观的录音。但是拿谢林和那几位录音数量质量，这个太不好说了。

花艳唇

agnostic 发表于 2013-9-21 09:32
小白如此了解，不如讲讲影响力的具体表现呢？文无第一，历史地位是很空泛的，作曲家的地位或许有几个还能讲 ...

拿录音的数量比这个有些。。。。。。。。。但是拿录音的质量（包括演绎质量）绝对可以的。

能聊聊谢林的拉琴的质量和实力吗？

比如发音是否精准？精准到什么地步？作品的表达是否有深度？音乐表现力又如何？

我不在乎谢林有多少发烧天碟，我在乎的是演绎内涵。我是先考虑音乐本身再考虑录音质量的。

花艳唇

shiyaojian  楼主找一些自己喜欢的曲目，再把谢林的版本找来听听不就得啦，自己耳朵收货比看什么评论都重要。艺术首先是非常感性的，不是你喜欢的标准，就是世界公认的顶级，也不会入你的耳朵。

这又不是什么音响器材，音乐鉴赏需要乐理相关知识的辅助的。一个非洲土著也听古典音乐但和一个专业古典音乐爱好者的耳朵能比吗？

在我“耳朵收货”之前想了解了解几位大师的演绎特点和拉琴的技巧，然后再通过自己的欣赏结合起来才能听的更深啊。

ivandouglas

shiyaojian  楼主找一些自己喜欢的曲目，再把谢林的版本找来听听不就得啦，自己耳朵收货比看什么评论都重要。艺术首先是非常感性的，不是你喜欢的标准，就是世界公认的顶级，也不会入你的耳朵。


同意。每个人听音乐的感受不同，即便公认的大师自己不喜欢还是白给。

花艳唇

ivandouglas 发表于 2013-9-21 10:55
shiyaojian  楼主找一些自己喜欢的曲目，再把谢林的版本找来听听不就得啦，自己耳朵收货比看什么评论都重 ...

比如我很不喜欢切利，但不得不承认他的指挥水准是大师级。

技巧到不到位，表现力强不强这些是本身的实力问题，受不受欢迎、有没有影响力是有综合因素决定的（唱片公司炒作，社会活动多不多，符不符合当时主流的口味等等）

捷克钢琴大师的莫拉维克的影响力和知名度可能连二流钢琴家都比不上，但是这位大师的水平绝对是大师级的。

花艳唇

网上转载了一段郑延益 对谢林的评价大家看看

然后再讨论讨论，参加讨论的请抛开个人喜欢和口味，客观的评价。

从技巧方面说，谢霖从不炫耀。不过老实说，也无法炫耀。他的技巧只能说是完整、干净、利落；没有拉宾或帕尔曼的辉煌，更谈不上像海菲茨那种有一股“黄河之水天上来”的气势。实际上谢霖之所以灌录帕格尼尼第一、三、四协奏曲大概是由于时代的需要，似乎不灌帕格尼尼就不成其为大师。但是他的帕格尼尼和弗朗切斯卡蒂一比就未免黯然失色。在这里笔者又要提到那些认为克莱斯勒技术不高明的人们。把克莱斯勒的那样帕格尼尼CD和谢霖的比一比，高低立分。61岁的克氏和全盛时代的谢霖相比，不论在音准、清楚、发音方面克氏都要高明得多！尤其是发音。再者小提琴的琴音似乎是现代录音技术的一个大难题。谢霖的琴音相当甜美，但怪的是几张唱片上都不一样，最差的是他的塔蒂尼《魔鬼的颤音奏鸣曲》，近乎干砺。这个现象曾经有好多人提出疑问，究竟道理何在，似乎并没有引起唱片公司的重视。但是谢霖的发音缺少像克莱斯勒等人的独特的标志，是他不能脐身于超级大师行列的因素之一。他的音准倾向于平均率，有时在个性与和声方面就没法很好的解决。他的巴赫《恰空》就是一个例子。第一个和弦，他的D.F.A三个音，他采取了F和A完全协和．的方针，其实这个F是可以稍低些，D小调的味道才会浓些，这也使他整个《恰空》的调性及和声变化削弱了些，和米尔什坦的比一比就会清楚。《恰空》当然是一个极难演绎的曲子，其中变化万千，但音准的处理却是一个最重要的问题。其次谢霖拉巴赫显然也不主张用揉音。其实这也是值得研究的一个问题，许多专家为此争论不休，公说公有理，婆说婆有理，至今没有结论。其实用不用揉音决定于是否能更表现有关的音乐内容。揉音本身从被采用到发展，本身就是一个音乐内容需要发展的问题。譬如说我们不能想像演奏舒伯特的《圣母颂》不用揉音，那么演奏巴赫就可以根据演奏者对巴赫的认识和体会来决定是否要用揉音。笔者曾听过施耐德（布达佩斯四重奏团成员第一提琴）的“恰空”，他几乎完全不用揉音，但以他的巴赫风格，没有揉音完全可以接受。反之，谢霖有时很明显是理智上叫他不用揉音，听起来就不很舒服，似乎缺少了些什么。但是总的来说，他的巴赫是很棒的。

谢霖的志愿是做一个音乐外交家，他似乎尽量这样做了。他曾经为了表示友好，把自己的斯特拉底送给耶路撒冷市，又把一只瓜涅里赠予墨西哥总统，两者都是为了年青小提琴家之用，尽管他富有，能这样慷慨还是不容易，的确具有音乐外交家的风度；对年青的一代他的资助也不遗余力。同时，他不是一个技艺能手，也不是一位帕格尼尼专家，但这无碍于他成为一位大师，成就、声望都比里奇高；这对于小提琴学者是一个很好的榜样，因为像他这样的君子加学者的提琴家是不会嫌多的。

yubo87621

论实力最强的是帕尔曼  这个是推神认证的大师 哈哈

这些人实力都没问题   就是魅力个性特色不同   都是大师级  

看出来 lz想明白的是各位大师的特点是什么？

但提问题的思路不太对

多来米发烧

首先肯定楼主这种听音乐的方式绝对是高级的鉴赏方式，但在下一点拙见：鉴赏和欣赏哪个更给人轻松愉悦？纠结于技术精准度，第多少小节有个错音，速度是否跟原谱一致，演奏风格是跟导师一脉相承还是另有创新，，，，，，这样的听音是否太累？是否迷失了欣赏音乐的初衷？愚见倒不如跟着感觉走，喜欢哪位演奏家演奏的那个版本就听他的，另外的曲目再做另外的选择。就像我上面跟帖说的，勃拉姆斯小协我认可谢林的版本，不代表我就认可他拉的贝小协；我听莫扎特27钢协巴克豪斯卡仲哈斯基尔听了一圈就只认可吉列尔斯的版本其他什么上榜都是浮云，但贝钢奏我就不听他的转听肯普夫。也许在老烧眼里以上所说都是大俗，但我们听音乐不能为了标新立异而标新立异，生活中有些好东西被大家公认，我们不能为了跟大家不同非要寻找一些理由去说她的不是。一点拙见管中窥豹，见笑。

花艳唇

yubo87621 发表于 2013-9-21 11:17
论实力最强的是帕尔曼  这个是推神认证的大师 哈哈

这些人实力都没问题   就是魅力个性特色不同   都是大 ...

握手啊

是的，我就是想搞清楚这个。

网上太多评价都是:很喜欢XX演奏的巴赫，非常的动人。这些不是我想要的答案，我很想知道这些大师的特有的演奏魅力在哪里？拉琴的技巧算不算好？

这些靠我本身的耳朵和经验是为完全听不出来的。我需要方家的鉴赏经验来辅助。

多来米发烧

回楼主问话：软硬兼师的意思就是软件硬件都是老师，不是单纯的软件发烧友，也不是单纯的器材发烧友，而是两样兼修都有心得。呵呵。

花艳唇

多来米发烧 发表于 2013-9-21 11:26
回楼主问话：软硬兼师的意思就是软件硬件都是老师，不是单纯的软件发烧友，也不是单纯的器材发烧友，而是两 ...

呵呵，原来如此。

小白就是其中之一。

多来米发烧

我早知道他，孙皓嘛。当年《音像世界》《音乐爱好者》我都订过，里面很多他的文章，读了挺受益的。感觉他当这个版主挺屈才的，他应该做更大的事。虽然他没搭理过我，但我还是挺他。

多来米发烧

楼主的头像是书纳贝尔吧，宝相庄严，大师风范。你很推崇他吗？他的贝钢奏是乐海珍珠，不过我不怎么听，享受不了那录音呵呵。

花艳唇

多来米发烧 发表于 2013-9-21 11:57
楼主的头像是书纳贝尔吧，宝相庄严，大师风范。你很推崇他吗？他的贝钢奏是乐海珍珠，不过我不怎么听，享受 ...

我也不是非常推崇的施纳贝尔的贝钢奏的，相对来说巴克豪斯更加喜欢一点。

我心目中的钢琴大师必须同时具备三个必备条件，能具备其中两个条件的也在喜欢之列。
1.音色
2.技巧
3.作品表达

所以施纳贝尔不算是按心目中的大师。