回复 219# 的帖子
你分析的有道理，我基本也是这样想的，我亲手拆过这个机器，确实如你形容的差不多，我也和SEA520反映过，这个比较在理，，，，，，，，，，，，，，很有可能 这就是真相
[ 本帖最后由 ak911713 于 2012-10-27 14:49 编辑 ] 原帖由 wwwcom881225 于 2012-10-25 23:20 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
行家老烧已经说了，三种可能都有。谁主张，谁举证(证明)。
多说无意。
仅从法律角度说，有两种情况是举证责任倒置的，即被告举证：
1、行政诉讼法
2、消费者权益保护法 疑点都集中到一手卖家身上了。距离事实真相不远啦 原帖由 bbfat49 于 2012-10-27 15:19 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
仅从法律角度说，有两种情况是举证责任倒置的，即被告举证：
1、行政诉讼法
2、消费者权益保护法
请留意:
1. 个人普通二手买卖完全不适用消费者权益保护法
2. 即使消费者告商家或者厂家, 司法实践中也主要是用合同法来规范, 不是通过消费者保护法
3. 再次本例中后来经过这么多手（根本无法证明后面这么多善良的消费者有没有做过摩改），一手用家如果抓住这点，后面的全是无奈。。。 商家和厂家早就因为消费者违约打开了机盖且进行了明显的摩改, 消费者违约在先, 事实放弃了三包等权利。
[ 本帖最后由 fightclub 于 2012-10-27 18:35 编辑 ] 原帖由 fightclub 于 2012-10-27 18:34 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
请留意:
1. 个人普通二手买卖完全不适用消费者权益保护法
2. 即使消费者告商家或者厂家, 司法实践中也主要是用合同法来规范, 不是通过消费者保护法
3. 再次本例中后来经过这么多手（根本无法证明后面这么多善良 ...
我来说说吧！
诸如二手买卖这样的消费者之间纠纷官司，当然是利用“谁主张，谁举证”作为举证责任分配的基本原则。
假设这里二手sea以票据问题和内部磨改焊痕问题对一手xzch进行起诉，具体如下：
1.其中票据问题证据确凿，一手xzch在这点没有机会；
2.内部磨改焊痕问题：
看出来这里有些人的想法是：一手买家只要咬定自己没有修磨过机器，坚定不移的怀疑是二手所为，那么这个官司二手就不会胜诉。说白了就是扯皮。----------但我想说，你太天真了。
假定此时两者都不承认，那二手sea提出的机器内部磨改焊痕能否成为有效证据？法官该如何判定责任分配？我想这也是大家重点关注的焦点。
这种情况下就要用到一个法官审判常用的原则，即“合乎情理原则”，具体为法官审查判断证据要依据逻辑推理使之符合人们的思维的一般规律，又要运用经验法则使其符合社会情理。
另外参见我219楼的贴文如下，正是谈的关于此点的逻辑和经验方面：
“这个修磨比较特殊，也正因为特殊所以很容易推理出是谁干的！
这款M2厂家是采用贴片方式一次性焊好所有元件，为大规模集中运作的方式，一般是不会单独就某件板补焊的；即使有小概率的轻度不良品，也是少量补焊即可，并且肯定会处理干净。
图片中的大面积手焊磨改痕迹，甚至几处电阻电容有明显更换痕迹，处理很差劲显然是技术不精专、没有相应专业工具，这个可以肯定是非厂家的外人行为。
那这个“外人”究竟会是谁？其实是显然的。
首先，经销商绝对不可能。这里包括昌业和杭州那家店铺，风险成本远远大于M2价格，又不是那种干一票就闪人的交易。
其次，买家自身绝对不可能，这里包括一手、二手、三手、……、N手。大家都知道买家选中昌业的产品其中一个主要因素就是优质的保修服务，那昌业保修期内的行货机器即便是买家进行少量的修磨已是极为罕见，像这种进行大规模修磨和更换电阻电容的行为完全不可能是真正的买家自己所为。
最后，产生现在这种现象，唯一能够合理解释的理由便是：一手买家曾经将机器借给其它烧友，这位烧友不禁对之进行大幅磨改，甚至有几处完全不可能坏的电阻电容也更换掉，正所谓修磨别人的机器体验不同听感；在机器归还前，该烧友为了“原声奉还”不被发现又将原机电阻电容换到机器内，也就是大家看到的那几个电阻电容的更换焊痕，只是这种焊接技术真是太业余了。一手应该一直没有亲自打开过机盖，出货时才会说无修无摩，实际上被自己信任的那位烧友欺骗了。一手只要想一下你曾借机给哪位烧友，答案便随之水落石出。
总结：一手也是实诚人，只是交友不慎，借机被烧友给骗了。不过我认为一手应该在之前某个时间点就已经明白机器是由哪个人所为，否则不会如今这个表现。
”
那么到此，依据“合乎情理原则”，法官判判定责任时必然向二手sea倾斜而对一手xzch不利，个人估计应是三七开责任分配，若是一手xzch做出充分的努力四六分责也是可能的（xzch六成，但那要撒多少谎啊？还要相应圆谎，哎）。
综合上述内容，可见若是二手sea对一手xzch进行起诉，那最终责任分配应是二八或三七，xzch负主要责任并承担全部诉讼费、保全费、担保费、评估费等。
窃以为，一万多的钱，不值得打官司，这份心力耗费巨大。 原帖由 bearGo 于 2012-10-27 21:37 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
我来说说吧！
诸如二手买卖这样的消费者之间纠纷官司，当然是利用“谁主张，谁举证”作为举证责任分配的基本原则。
假设这里二手sea以票据问题和内部磨改焊痕问题对一手xzch进行起诉，具体如下：
1.其中票 ...
太想当然了，就这样确定是一手借给别人摩修的？漏洞百出！前面有许多合理推论，请自己看看
[ 本帖最后由 wwwcom881225 于 2012-10-27 22:06 编辑 ] 原帖由 wwwcom881225 于 2012-10-27 22:05 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
太想当然了，就这样确定是一手借给别人摩修的？漏洞百出！前面有许多合理推论，请自己看看
还请具体说明漏洞在哪里，逻辑硬伤是客观的、你只要阐述合理我就会接受。
我敢说，一手xzch的机器在卖出之前99%到过其它烧友手上，而且可以肯定那位烧友是个伪善的小人。
另外，看了你在这个帖子里的几个回复，感觉像是故意搅局的 我上面提到的小人，是指实际修磨此机的那位烧友。----按我的分析！
标题
原帖由 bearGo 于 2012-10-27 22:24 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif还请具体说明漏洞在哪里，逻辑硬伤是客观的、你只要阐述合理我就会接受。
我敢说，一手xzch的机器在卖出之前99%到过其它烧友手上，而且可以肯定那位烧友是个伪善的小人。
另外，看了你在这个帖子里的几个回复 ...
您如何确定是一手借给其他人修摩的？ 只要接触过都有可能。
凭借的只是猜测？ 原帖由 bearGo 于 2012-10-27 21:37 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
我来说说吧！
诸如二手买卖这样的消费者之间纠纷官司，当然是利用“谁主张，谁举证”作为举证责任分配的基本原则。
假设这里二手sea以票据问题和内部磨改焊痕问题对一手xzch进行起诉，具体如下：
1.其中票 ...
再说票据问题，买家事先已经知道没有正规发票，卖家从实际购买的店家补开一张收据，买家已经知道并接受，完成交易。一切都是在买家知情的情况下完成的，什么叫一点机会没有？
这本不关我的事，现在事情已经明了，我也不多说了 原帖由 wwwcom881225 于 2012-10-27 22:50 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
您如何确定是一手借给其他人修摩的？ 只要接触过都有可能。
凭借的只是猜测？ 这个问题我已经阐述过了
3手和2手都没有作案动机，特别是2手，只要智商还大于0，就不会认为2手有问题
而且我也分析过1手改磨的可能性也非常低，因为这也太明显了，人家只要一开盖立马曝光，从一手用家的言论来看，并非这种无耻之徒
如果一手用家这台机器有过外借行为，那么很可能是这个外借的人修磨的，当然我更相信是厂家为之，贴片机贴错片是常有的事情
[ 本帖最后由 ppk03 于 2012-10-27 23:01 编辑 ] 原帖由 bearGo 于 2012-10-27 21:37 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
我来说说吧！
诸如二手买卖这样的消费者之间纠纷官司，当然是利用“谁主张，谁举证”作为举证责任分配的基本原则。
假设这里二手sea以票据问题和内部磨改焊痕问题对一手xzch进行起诉，具体如下：
1.其中票 ...
说实话，bearGo这个评论太纸上谈兵了，这个金额，这个证据缺乏程度，法院和仲裁都不会受理的啦，根本到不了“合乎情理的判定”的阶段。而且我可以有把握的说，拒绝受理的原因就会写“事实依据不足”，这个是司法实践。 原帖由 wwwcom881225 于 2012-10-27 22:50 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
您如何确定是一手借给其他人修摩的？ 只要接触过都有可能。
凭借的只是猜测？
我是按逻辑一步步来的，不会错，除非逻辑本身错了，参见我的219楼内容。
显然，一手xzch将机器借给某烧友或者换听（总之是机器到了另一位烧友手中），但绝不是让对方修磨；
直到售出前，一手都不知道自己机器实际被对方磨改又焊回了，且可能这个机器当时是那位烧友急匆匆包装还给一手xzch（或者就是在那位烧友手里然后直接发给二手sea的），所以那些上表面划痕一手才会根本不知道、并且前面二手sea也说到当时机器内还有一张cd唱片特地寄回给一手xzch（这个细节很有意思）
我敢说，这盘cd唱片99%不是一手xzch本人的而应是那位磨机烧友之物；否则以二手sea那么爽的价格，以一手xzch那么实诚的人（你自己也替他品质作证了）绝对不会特地讨回区区一盘机内cd唱片的，肯定是他人之物。
[ 本帖最后由 bearGo 于 2012-10-27 23:16 编辑 ] 原帖由 wwwcom881225 于 2012-10-27 14:05 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
太想当然了，就这样确定是一手借给别人摩修的？漏洞百出！前面有许多合理推论，请自己看看
也只有你认为那是合理推论吧
第三手买家没有时间修摩
第二手买家没有动机，原因很简单，二手买家拆过的话肯定不会要这台机器，你说的票的问题，基于信任的原则，机器没毛病谁也不会去验那张票是否是真是假，一手卖家声称行货在保却拿出张大昌不认可的票，这点已经很搞笑了，居然还有人为一手卖家辩护
还振振有词是二手买家的问题，你的思考方式真的很奇葩 原帖由 bearGo 于 2012-10-27 22:24 发表 http://bbs.headphoneclub.com/images/common/back.gif
还请具体说明漏洞在哪里，逻辑硬伤是客观的、你只要阐述合理我就会接受。
我敢说，一手xzch的机器在卖出之前99%到过其它烧友手上，而且可以肯定那位烧友是个伪善的小人。
另外，看了你在这个帖子里的几个回复 ...
因为这里不牵涉刑事程序，你的逻辑分析比较适用于刑事庭。民事主要依据是合同法啊，举例而言，票据有瑕疵，但是合理送达，有完全民事行为能力的一方，已经审阅所谓有瑕疵的交易凭据，并经过合理时间，未提出争议抗辩，一般在民事上认为是默示接受合同的合理变更。
