突然想说，很多古典音乐其实很一般，很一般。

pig2man · 发表于 2009-7-8 21:57:24

哈哈，见仁见智了。

俺的观点是音乐的第一要素就是悦耳。

When music fails to agree to the ear, to soothe the ear and the heart and the senses, then it has missed the point. -- Maria Callas

yangmetal · 发表于 2009-7-8 22:45:40

多少有些文化差异在里面

国人的审美, 多数是偏向旋律性的, 对于和声的和谐优美, 配器的丰富色彩的欣赏, 缺乏传统上的根基. 这个区别不单单在音乐上, 在绘画等其他艺术形式上也有体现.

老柴的作品, 更符合东方人的审美, 欧洲正统评价不高, 也确实掺杂对其个人的诬蔑, 咱自己爱乐者, 多角度了解就行了, 也不必搞PK 进而贬低他, 呵呵

草民一介 · 发表于 2009-7-8 23:43:33

原帖由 kbohm 于 2009-7-8 18:41 发表

首先需要声明的是，我举的例子只是就具体的古典作品而言，不涉及具体作曲家的层面。

其次。。。其实柴可夫斯基真的不行。。。别说巴赫贝多芬莫扎特了，比同时代的勃拉姆斯都相差甚远，无论交响还是协奏曲，室内 ...

WOW,你评价起音乐家来好像上帝驾到一样，请问人类是你创造的吗？其实我也早就过了喜爱老柴的那个阶段了，比起他的感性，我更欣赏贝多芬和勃拉姆斯的深刻，当然还有巴赫的简约淡泊。但是，我觉得人类的天性本来就包含着感性和理性两个方面，就像一张纸的正反两面。有些人偏向于理性，有些人偏向于感性，这是天性使然。贝氏和勃拉姆斯用理性的方式创作音乐，这是他们的性格决定的。柴氏用感性的方式作曲，这也是他的性格。也许在你听来悲怆交响曲不够深刻，那是因为你不懂得用感性的方式去体会老柴的音乐，那不是音乐的错。我能够理解，我就能从中比你听出更丰富的内涵，并且因为理解而与之共鸣，对我而言老柴同样可以触及灵魂。音乐不是理想主义的，对不同的人而言，它有不同的意义。所以拜托请你不要如此盖棺定论地评价一位音乐家，这个世界本来就是多元的。

wiiing · 发表于 2009-7-9 00:21:12

唉，作为一个新人，虽然听了两年古典了，但深感接触的东西还很少，目前接触到的，都是很经典的作品，也觉得很好。

要达到楼主以及上面诸位的境界，真的还需要很多体会啊。忍不住说一句，这个帖子的气氛真好:D

kbohm · 发表于 2009-7-9 10:00:42

原帖由 草民一介 于 2009-7-8 23:43 发表

WOW,你评价起音乐家来好像上帝驾到一样，请问人类是你创造的吗？其实我也早就过了喜爱老柴的那个阶段了，比起他的感性，我更欣赏贝多芬和勃拉姆斯的深刻，当然还有巴赫的简约淡泊。但是，我觉得人类的天性本来就包 ...

。。。子非我，安知我不知老柴之不行？其实我最喜欢的作曲家是莫扎特，你说我懂不懂感性之美？虽然莫扎特的音乐难以单凭感性来衡量，但论音乐之美，感情之纯粹，真是无过于此了。。。还是那句话，老柴一辈子崇幕莫扎特，但他真的。。。不行。

还有，说柴可夫斯基不行的又不止我一个，讨厌他的也不是一个两个了，勃拉姆斯也说他不行嘛，我也就是说出自己的看法而已，那么激动干嘛？至于你说有没有资格评论作曲家。。。这是老话题了，总不能等我会作曲了才能评论吧，喜欢就是喜欢，不喜欢就是不喜欢，觉得老柴不行我也就直说，有何不妥？

[ 本帖最后由 kbohm 于 2009-7-9 10:06 编辑 ]

farl · 发表于 2009-7-9 10:29:50

MA，最近听BUMP OF CHICKEN的歌
听《K》的时候甚至哭了（还哭的特狠）

说流行歌简单也好，没内涵也好
说到底，古典和流行都是很难放一起比较的。

即便古典音乐中最好的作品，也是没有可能替代BUMP的歌的（当然反之亦然）
不管是摇滚，爵士，古典，还是别的什么，都不可能互相替代。
只要是现存的音乐形式，都是完全无法互相替代的东西。（无论哪一种，一定会有其值得一听的地方，不然其便不可能存在）

听摇滚乐所提供的某些东西，靠听古典音乐永远也不可能给你。
当然同一种类型中也一定是有高下之分的。