结贴

gaomx

交易区新帖推荐

原帖由 punkerji 于 2011-5-10 16:22 发表 兄弟终于说出了消费者该说的话，但是之前为啥一直站在商家的角度帮商家说话呢？

我没有帮商家说话，我觉得大家都是平等的。
自己做不到事情就不要强加给别人，无论他是商人还是什么人。
大家活着就是一样，都是为了混口饭吃。
为什么就不换个位置替别人想想呢？
如果我要求商家提供无条件退货，那我个人卖东西也应该遵守同样的规则。
对不起我卖东西不提供不满意无条件退货。
所以我没有理由要求别人做窝不愿意做的事情

十二平均律

原帖由 punkerji 于 2011-5-10 16:20 发表

为什么邮寄风险没不管你事？退货邮寄风险由买家承担这是必须的吧？打包，退款，联络，叫快递，收快递，也许兄弟的时间多可能不觉得是个问题。在我看来，我愿意把这些时间放在工作上，赚钱来买器材。当然了，如果 ...

再申明一次，我说这是当一种玩笑来和楼主议论。你觉得我会落实到行动中去？

一看交易记录，全是退货，店家还会卖东西给你？

punkerji

原帖由 gaomx 于 2011-5-10 16:26 发表 我没有帮商家说话，我觉得大家都是平等的。自己做不到事情就不要强加给别人，无论他是商人还是什么人。大家活着就是一样，都是为了混口饭吃。为什么就不换个位置替别人想想呢？如果我要求商家提供无条件退 ...

个人有个人的选择，个人有个人的观点，但是商家提供无条件退货是站在消费者利益上说的，因为消费者是弱势群体，站在道德的角度看，任何规则法规就应该倾向于弱势群体。


当然，你有权利选择站在弱势群体的一方，或是站在强势群体的一方。

whisky_qz

原帖由 gaomx 于 2011-5-10 16:26 发表

我没有帮商家说话，我觉得大家都是平等的。
自己做不到事情就不要强加给别人，无论他是商人还是什么人。
大家活着就是一样，都是为了混口饭吃。
为什么就不换个位置替别人想想呢？
如果我要求商家提供无条件退 ...

你可以这样选择，没有问题，只能说你比较天真。提醒你，正规的商家，永远比个人消费者强势，这两者之间远远不是平等关系。

小白

商家和消费者之间，没有谁是恒强、恒弱的。现在是充分竞争的时代，买之前，钱在消费者口袋里，消费者绝对是强势的，你可以选择不买，买的话可以随意选择找谁买。商家一点办法没有的。但买之后，消费者假如后悔了，或者不满意了，想退货，此时商家就成了强势群体了，因为钱已经给它了，你要它退回来，又没有充分的必须退的理由，消费者当然处于弱势了。

所以商家不总是强势，消费者也不总是弱势，要看具体情况的。钱在谁手里，谁强势。

假如是正常顺利的买卖，买之后消费者也无意退货，那根本无所谓谁强势的。

[ 本帖最后由 小白 于 2011-5-10 16:40 编辑 ]

whisky_qz

原帖由 小白 于 2011-5-10 16:38 发表
商家和消费者之间，没有谁是恒强、恒弱的。现在是充分竞争的时代，买之前，钱在消费者口袋里，消费者绝对是强势的，你可以选择不买，买的话可以随意选择找谁买。商家一点办法没有的。但买之后，消费者假如后悔了，或 ...

白版来打马虎眼了啊

punkerji

原帖由 小白 于 2011-5-10 16:38 发表 商家和消费者之间，没有谁是恒强、恒弱的。现在是充分竞争的时代，买之前，钱在消费者口袋里，消费者绝对是强势的，你可以选择不买，买的话可以随意选择找谁买。商家一点办法没有的。但卖之后，消费者假如后悔了，或 ...

呵呵，小白的这个见解看起来很正确，实际上有点偷换概念。

商家和消费者的关系只有在产生了交易以后才是真正的买卖关系。在购买之前，商家和消费者只是潜在的买卖关系。强势和弱势的定义应该是在两者达成购买协议以后的进行判断。

比如我没有在安润买东西之前，安润和我一点关系没有，因此不存在安润弱势，我是强势，因为我不能直接造成安润的任何利益或权益上的损失。相反，如果购买协议达成了，我买了安润的商品后，我的消费者利益相对安润而言就相对处于弱势了，因为我不能为了我买到的商品的满意度采取任何补偿或挽回措施，而相反，安润已经拿到了利润，因此我们说消费者是在这种情况下成为了弱势群体。

此观点若是有漏洞或不合理的地方，欢迎讨论和指出

小白

买卖没有达成之前，在顾客有购买意向、处于选择阶段的时候，就不能和商家有“强势”“弱势”的关系了？那我们在网络上、生活中经常看到的关于“强势”“弱势”的讨论和分析，都必须是双方已经发生关系的吗？我觉得不是。比方老百姓和政府部门之间的强势、弱势格局，不是说老百姓一定要有事去找政府部门了，才形成谁强谁弱的局势的。

punkerji

原帖由 小白 于 2011-5-10 16:47 发表 买卖没有达成之前，在顾客有购买意向、处于选择阶段的时候，就不能和商家有“强势”“弱势”的关系了？那我们在网络上、生活中经常看到的关于“强势”“弱势”的讨论和分析，都必须是双方已经发生关系的吗？我觉得不 ...

询问和选择阶段是相互选择的问题，商家可以拒绝让”商家“感到不爽的消费者啊（当然不排除某些商家为了利润像消费者稍微”卑躬屈膝"一些，但是这是商家的营销手段或最终目的，就是让消费者掏钱），同理，消费者可以选择不爽的商家，我看挺公平。可是达成购买协议以后就不一样了。

[ 本帖最后由 punkerji 于 2011-5-10 16:51 编辑 ]

广州701

如果你曾经经历过开放改革的初期阶段，就知道有钱你都不一定买到好的电器，还要到处托关系求人。对应现在的情况，那简直是.............

punkerji

原帖由 小白 于 2011-5-10 16:47 发表 买卖没有达成之前，在顾客有购买意向、处于选择阶段的时候，就不能和商家有“强势”“弱势”的关系了？那我们在网络上、生活中经常看到的关于“强势”“弱势”的讨论和分析，都必须是双方已经发生关系的吗？我觉得不 ...

还有小白的政府与老百姓的比喻不恰当，政府是老百姓养着的，其“买卖”关系早就确立了，呵呵，只是履行各方义务和权利而已。

punkerji

原帖由 广州701 于 2011-5-10 16:52 发表 如果你曾经经历过开放改革的初期阶段，就知道有钱你都不一定买不了好的电器，还要到处搞关系求人。对应现在的情况，那简直是.............

政府也这么说，呵呵。进步很好，为什么不能更进一步呢？

小白

原帖由 punkerji 于 2011-5-10 16:49 发表

询问和选择阶段是相互选择的问题，商家可以拒绝让”商家“感到不爽的消费者啊，同理，消费者可以选择不爽的商家，我看挺公平。可是达成购买协议以后就不一样了。

可是消费者不买某个东西，不会死，对商家来说，如果始终没有生意，要关门的。在消费者已有购买意向、但未实际付钱之前，你看看是谁强势呢？当然有些商家是生意忙得做不过来，比如苹果店，它可能比消费者更强势，消费者得连夜排队来买它的东西，但这个社会上的大多数商家，不是这样子的。

我不谈大道理、高深的理念，我只说最朴素的浅层次的道理：钱在谁手里，谁强势。OVER。

comnetedu

白版真有闲心

punkerji

原帖由 小白 于 2011-5-10 16:55 发表 可是消费者不买某个东西，不会死，对商家来说，如果始终没有生意，要关门的。在消费者已有购买意向、但未实际付钱之前，你看看是谁强势呢？当然有些商家是生意忙得做不过来，比如苹果店，它可能比消费者更强 ...

在我看来，很浅显的道理是，消费者更应该有权利知道他买的东西是物有所值的。商家可以采取各种营销手段来吸引消费者，这是天经地义的，不存在弱势不弱势的问题呢。别以为消费者在购买之前就是强势，消费者不可能不买东西，比如不买吃的就会饿肚子，不买cd机就没音乐听，所以对于消费者来说，购物是必须的，跟商家一样，卖东西也是必须的，否则大家都活不下去。